Нормы налогового права

Заметим, что при устойчивом качественном составе элементов (гипотеза, диспозиция, санкция) нормативно-логические конструкции характеризуются гибкостью, подвижностью в части общего количества этих элементов – они, скажем, могут включать несколько санкций, относящихся к одной и той же диспозиции. Так, выше мы рассмотрели нормативно-логическую конструкцию, состоящую из одной регулятивной и одной охранительной норм права. Но нормативно-логические конструкции могут охватывать и большее число правовых норм. Например, регулятивной норме, устанавливающей, что каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения (п. 2 ст. 366 НК РФ), соответствуют две охранительные нормы, закрепленные в пп. 1 и 2 ст. 129.2 НК РФ и предусматривающие ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса. Вместе они образуют устойчивую нормативно-логическую конструкцию, в которой присутствует условие исполнения налогоплательщиком обязанности (наличие объекта налогообложения), сама обязанность (зарегистрировать объект) и негативные последствия ее неисполнения (штрафы). Таким образом, налицо все три элемента – гипотеза, диспозиция, санкция (точнее даже – две санкции).

Как видим, отличие предлагаемого нами подхода от традиционного состоит в том, что логически сформированные в данном случае образования рассматриваются не как самостоятельные нормы (пусть и логические), но как комбинации регулятивных и охранительных норм. Может показаться, что нет существенной разницы в том, чтобы вместо термина «логическая норма» использовать термин «нормативно-логическая конструкция». Однако это не так. Как верно заметил Ю.В. Кудрявцев, полемизируя с С.С. Алексеевым, «если норма двузвенна, не следует именовать нормой (хотя бы и логической) то, что не двузвенно, и наоборот. Эта некоторая неопределенность выражается не в том, что автор усмотрел в праве наличие двух разных образований (что действительно имеет место), а в том, что он использует для их обозначения, по существу, один термин»323.

Определять одним и тем же родовым понятием и одну-единственную норму, и группу норм методологически неправильно. Даже сторонники выделения логических норм наряду с нормами-предписаниями подчеркивают, что перед нами совершенно разные юридические явления. У каждого из них своя структура, свой элементный состав, свое место в системе правового регулирования. Наименование нормой двух таких разноуровневых юридических категорий сбивает с толку как законодателя, так и практикующего юриста, которым трудно объяснить, почему одна норма – это норма, но и две-три логически взаимосвязанных нормы – тоже норма, правда, особой разновидности. А если в структуре логической нормы предполагается наличие элементов не двух, даже не трех, а четырех, пяти и более норм?

В частности, в рассмотренную выше конструкцию «Регистрация объектов обложения налогом на игорный бизнес» помимо регулятивной и двух охранительных норм можно включить еще, как минимум, и норму-дефиницию, закрепленную в п. 1 ст. 366 НК РФ, согласно которой объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. Без прямого включения этой специализированной нормы в нормативно-логическую конструкцию содержание последней останется неопределенным. Таким образом, в законченном виде данная конструкция должна выглядеть примерно так: «Если имеется в наличии объект налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (гипотеза), то каждый из этих объектов подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения (диспозиция)