Читаем Новая хронология античности. Книга 2. Эпоха эллинизма полностью

Возможно: «11 августа 1259 в Китае умер великий хан Монгку и разразилась война за наследование трона между двумя братьями Кублаем и Арик-богой. По этим причинам Гулюгу возвратился в Персию, оставив в Сирии и Палестине оккупационную армию под командой Китбуку, численность которой была снижена, по данным Киракоса, до 20 000, хотя Хайтон утверждает, что она была не более, чем 10 000» [25].

Пердикка соответствует Китбуке (?).

– «С запада к Киликии примыкает земля Памфилия, которая, будучи соединена со времени завоевания ее Александром с Ликией, была оставлена в руках Антигона, сына Филиппа, который был уже с 333 года сатрапом Великой Фригии. Пафлагония, Каппадокия и земли по Понту на востоке до Трапезунта должны были стать владением сатрапа Эвмена. Эту сатрапию сперва нужно было завоевать или всю, или же большую ее часть, а царь Ариарат, у которого приходилось отнимать ее, был могущественным врагом» [27].

Возможная аналогия: «В 1259 г. ильхан Хулаrу вызвал к себе в Тебриз обоих сельджукских султанов и объявил им о том, что принял решение о разделе сельджукского государства на две части. Территория к Западу от реки Кызыл Ырмак до границ Византии (Памфилия, Ликия, Великая Фригия) была отдана султану Иззеддину Кейкавусу. На территории восточнее реки Кызыл Ырмак до города Эрзинджан включительно (Пафлагония, Каппадокия и земли по Понту на востоке до Трапезунта) правил султан Рукнеддин Кылыч Арслан. Решение о разделе сельджукского государства было утверждено Великим ханом Менгу и положило конец междоусобной войне между братьями» [30].

Исходя из этой аналогии, Антигон соответствует Иззеддину Кейкавусу, а Эвмен – Рукнеддину Кылыч Арслану.

– «Антигон, управлявший с 333 г. до н.э. Великой Фригией, и [по разделу провинций в 323 г. до н.э.] сохранил власть над этой областью и получил еще Памфилию и Ликию» [79]. По [81] и [59] Антигон управлял Фригией с 334 г. до н.э., т.е. с 1249 года по персидской хронологии.

Если Антигон соответствует Изз ад-дину Кай-Кавусу II, то его правление над Фригией, Памфилией и Ликией соответствует следующим событиям: «После смерти в 1246 г. Кай-Хусрау II началась распря между тремя его сыновьями, Кай-Каусом II, Кылыч-Арсланом IV и Кай-Кубадом II. На какое-то время страна распалась на уделы» [61]. «В 1249 г. Рукнеддин Кылыч Арслан в сопровождении 2 тысяч монгольских всадников прибыл в Сивас. Власть нового султана признали в Эрзинджане, Сивасе, Кайсери, Малатье, Харпуте и Диярбакыре. Остальная часть страны, по-прежнему, подчинялась Иззеддину Кейкавусу…» [30]

Исходя из этого, соответствие может выглядеть так:



1261 г.

– «ЧЕРЕЗ ГОД после того, как Филипп пришел к власти, Птолемей, сын Лага и Арсинои, была послан стать наместником Египта. Он был наместником 17 лет, а затем он был царем 23 года. Таким образом, он правил в течение 40 лет до самой смерти» [28].

Арик-бука (Филипп Арридей) был провозглашен ханом в июне 1260 года. Следовательно, Птолемей I стал наместником Египта во второй половине 1261 года.

Исходя из продолжительности правления Птолемея I, возможная аналогия выглядит так: «После разрушения монголами Багдада и казни в 1258 г. халифа ал-Мустасима, мусульмане оказались без авторитетного суннитского правителя, который обладал бы законным правом на власть. Тогда египетский султан Бейбарс I решил использовать сложившуюся ситуацию для упрочнения своего авторитета в исламском мире. В 1261 г. в торжественной обстановке… он провозгласил халифом Аббасида ал-Хакима I (он считался дальним потомком багдадского халифа ал-Мустаршида). Его потомки сохраняли свой пост на протяжении двух с половиной веков» ([61], стр. 28).

Соответствие может выглядеть так:



– «По приказу Пердикки, Пафлагония и Каппадокия должны были быть завоёваны Антигоном и Леоннатом и переданы в управление Эвмену. Однако оба македонских военачальника отказались вести войну, выказав Пердикке открытое неповиновение. Леоннат с войсками вскоре убыл на Балканы в помощь Антипатру, а Антигон был вызван на суд царей. На суд он не явился, БЕЖАВ в Македонию к Антипатру» [11].

Так как выше мы отождествили Антигона с Изз ад-дином Кай-Кавусом II, то аналогия выглядит так: «Сельджукский султан Изз ад-дин, спасаясь от монголов Хулагу, БЕЖАЛ в Нимфей со всей семьей, матерью-христианкою и с несчетными богатствами. Почет ему был оказан: оставлены его телохранители-турки, предоставлено носить красные сапоги и сидеть рядом с императором на приемах; однако ради верности семью его послали в Никею, а самого султана Палеолог не отпускал от себя» ([73], стр. 161). «Кылыч Арслан занял Конью и стал единственным султаном 13 августа 1261 г. после того, как его брат был изгнан» [29]. Или: «В 658 г. х. (1259-1260 гг.) Кей-Каус II открыл военные действия против своего брата под предлогом несогласия с налоговой политикой Хулагуидов. Последние оказали помощь своему ставленнику, в результате чего мятежный султан был разгромлен и БЕЖАЛ в Константинополь к византийскому императору» [64].

Перейти на страницу:

Похожие книги

100 великих кораблей
100 великих кораблей

«В мире есть три прекрасных зрелища: скачущая лошадь, танцующая женщина и корабль, идущий под всеми парусами», – говорил Оноре де Бальзак. «Судно – единственное человеческое творение, которое удостаивается чести получить при рождении имя собственное. Кому присваивается имя собственное в этом мире? Только тому, кто имеет собственную историю жизни, то есть существу с судьбой, имеющему характер, отличающемуся ото всего другого сущего», – заметил моряк-писатель В.В. Конецкий.Неспроста с древнейших времен и до наших дней с постройкой, наименованием и эксплуатацией кораблей и судов связано много суеверий, религиозных обрядов и традиций. Да и само плавание издавна почиталось как искусство…В очередной книге серии рассказывается о самых прославленных кораблях в истории человечества.

Андрей Николаевич Золотарев , Борис Владимирович Соломонов , Никита Анатольевич Кузнецов

Детективы / Военное дело / Военная история / История / Спецслужбы / Cпецслужбы
1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука