Новая хронология Древнего мира. Книга 2

Однако проблема в том, что «Ни в одном египетском источнике ни при каких обстоятельствах не встречалось упоминаний об эре Менофра. Во все периоды египетской истории нет ни одного отмеченного египетского упоминания о летоисчислении по годам сотического периода. Мы с доверием приняли сообщение Цензорина о дате гелиокального восхождения Сотиса в первый день месяца Тота в 139 году. Но в начале XX века Перси Дэвисом были предприняты астрономические расчеты гелиокальных восхождений Сириуса в небе Египта. Согласно его исследованиям, в 139 году, в первый день месяца Тота, в Египте НЕ БЫЛО гелиокального восхождения Сириуса, несмотря на утверждения Цензорина: в это время Сириус восходил примерно за час до рассвета и, следовательно, перед восходом солнца находился высоко в южном небе. Соответственно и в отношении трех предшествующих дат, которые считались началом новых сотических периодов, Дэвис обнаружил, что Сириус восходил за час до рассвета» [17].

Более того, вскоре хронология Нового Египта, основанная на этой дате начала правления Рамсеса II, вступила в противоречие с установленными синхронизмами истории Египта с историей Древнего Востока. Египтологам пришлось пересмотреть время начала правления Рамсеса II и сдвинуть его на 1290 г. до н.э., или даже на 1279 г. до н.э. При этом обе даты так же подтвердили серией астрономических наблюдений, дошедшей до нас от времени правления Тутмоса III и Рамсеса II. Но возникла новая проблема: при подобных датировках дата апокатастасиса (дата начала очередного Сотического периода) ни только не совпадает с началом правления Рамсеса I (или Сети I), но не совпадает и с началом правления вообще ни одного египетского царя. В этих условиях многие египтологи, к которым присоединился и Ю. фон Бекерат, предложили вообще не использовать Сотический период и «считать «Менофрес-дату» и саму эру Сотиса плодами ни к чему не обязывающих искусственных построений александрийских ученых» (т.е. фантазией, говоря простым языком). Но если не использовать хронологию, основанную на Сотическом периоде и сомневаться в данных Манефона, то на основании чего вообще правление Рамсеса II относится к началу XIII века до н.э.? Тупик? Нам остается лишь слепо верить датам, приводимым египтологами и слушать разглагольствования, что они подтверждаются астрономическими, радиоуглеродными, дендрохронологическими и всевозможными другими данными. Но фактически все эти даты «высосаны из пальца»!

В итоге И. Великовский констатирует: «Составляя историю Египта и собирая список его династий, Манефон руководствовался желанием доказать грекам, хозяевам его земли, что египетский народ и его культура намного древнее их или даже вавилонского народа и его цивилизации. Бероз, халдейский жрец и современник Манефона, пытался доказать грекам, которыми правили Селевкиды, древность ассиро-вавилонской истории и потому растягивал эту историю на десятки тысячелетий. Подобным же образом Эратосфен, ученый грек из Киренаики, главный библиотекарь Александрии при Птолемеях II и III и младший современник Манефона и Береза, пытался доказать исключительность греческой нации, заявляя о ее древности, уходящей в мифические времена. Такую тенденцию, которая поддерживалась этими тремя людьми, следует иметь в виду, когда мы имеем дело с хронологией древнего мира» [17].

2 Альтернативная датировка эпохи Нового царства в Египте

Если мы сомневаемся в правильности традиционной датировки эпохи Нового царства в Египте, то должны предложить свое решение, которое должно быть не менее обоснованное, чем традиционное. Что же мы можем предложить?

Традиционно считается, что Новое царство в Египте предшествовало Третьему Переходному периоду (XXI-XXV династии). В первой книге мы датировали время правления XXII-XXV династий 969–1174 годами. Следовательно, полагаясь на мнение традиционных египтологов, мы должны датировать время существования Нового царства эпохой, предшествующей 969 году. Однако, как мы уже отмечали выше, задокументированного факта перехода власти от XXI-й к XXII-й династии не существует. Поэтому мы предлагаем изменить взгляд на традиционный порядок следования династий.

В датировке времени правления XIX династии решающую роль сыграла книга Иммануила Великовского «Рамзес II и его время» [16]. На её страницах И. Великовский приводит аргументы, доказывающие, что традиционная датировка времени правления XIX династии не верна.

Суть их такова: