Новая Хронология Египта — II

Возможно, у читателя возникнет вопрос. Можно ли согласовать эти результаты с астрономическими датировками «древнейших» шумерских табличек? Ведь эти таблички, как нас уверяют, легко и уверенно датируются астрономическим методом и при этом будто бы хорошо подтверждают общепринятую хронологию [99], [101]. Давайте разберемся.

Воспользуемся фундаментальным изданием текстов шумерских астрономических табличек [101]. Это издание содержит перевод на английский язык нескольких сотен шумерских табличек, якобы надежно датируемых от 652 года до нашей эры до 165 года до нашей эры.

На шумерских табличках говорится о планетах, расположенных в тех или иных зодиакальных созвездиях. То есть — на них присутствуют гороскопы. В книге [101] приводятся многочисленные даты, которые по мнению историков «астрономически следуют» из гороскопов этих шумерских табличек.

Надо ли говорить о том, что все эти даты идеально ложатся на общепринятую скалигеровскую хронологию и якобы «полностью ее подтверждают». Но идиллия сразу же исчезает, как только эти даты начинаешь сопоставлять не с хронологией Скалигера, а с теми исходными шумерскими текстами, из которых они якобы следуют.

Начнем с того, что во-первых, в текстах шумерских табличек, опубликованных в [101], нет ни одного полного гороскопа, способного дать единственное решение на историческом интервале. Все гороскопы, содержащиеся на этих табличках, — существенно неполные. Часто в них идет речь всего лишь о трех — четырех планетах. Такие гороскопы, как читатель может сам легко убедиться с помощью программы Horos, будут давать решения чуть ли не каждые сто лет. Из такого множества решений, при желании, всегда можно выбрать «нужное», которое подойдет под скалигеровскую хронологию. И якобы «подтвердит» ее. Именно это и делается.

Во-вторых, названия планет часто отсутствуют в тексте шумерских табличек. Иногда они пропущены. Иногда в табличке говорится просто о «некой планете». В этих случаях остается только догадываться о том — какая именно планета здесь имелась в виду «древними» шумерцами. Естественно «догадываться» об этом можно по-разному. Нетрудно, например, при желании «догадаться» об этом так, чтобы «успешно» подтвердить скалигеровскую хронологию. Или — любую другую хронологию, какая понравится. Ничего общего с независимым датированием те астрономические даты, которые были получены с помощью подобных «догадок», не имеют.

В-третьих, даты, предлагаемые историками, все равно, иногда никак не вяжутся с астрономическим содержанием шумерских табличек. Обычно «мучения» начинаются с теми табличками, на которых содержится более или менее подробный гороскоп. Что, естественно, мешает хорошо подогнать его под «нужный» ответ.

Вот лишь один из типичных примеров. Речь идет о табличке с номером 418, относимой к 5-му году Дария II:

«Дата … принятая здесь, основана на планетных описаниях (Юпитер был во Льве, Венера и Меркурий были в Тельце, Сатурн был в Раке) … эта дата, к сожалению, не подтверждается … (далее следуют жалобы на то, что «древний» шумерский автор почему-то «не так» называет на этой табличке современного ему царя, который, согласно полученной дате и скалигеровским хронологическим таблицам, должен быть царем Артаксерксом — Авт.) … и хуже того, Венера была невидима …, в то время как о ней говорится как об утренней звезде в наблюдении номер 1. В наблюдении номер 3 замечание о «северном роге» показывает, что Луна должна … к сожалению … Луна имела широту около +3°, когда проходила звезду Дельта Козерога…» [101], том 1, с.60…61. И так далее, в том же духе.

Из приведенного отрывка можно составить впечатление о том — насколько низка точность соответствия между астрономическими описаниями шумерских табличек и присваиваемыми им скалигеровскими датами. Эту «точность» трудно назвать удовлетворительной. А ведь в приведенном примере речь шла всего-навсего о гороскопе, состоящем только из четырех планет — Юпитера, Сатурна, Меркурия и Венеры. Такой гороскоп всегда имеет очень много решений из которых нетрудно выбрать «нужное». Но все равно — в «нужном» решении Венера, как назло, оказалась невидимой вопреки прямым указаниям шумерской таблички. Кроме того, в табличке содержалось также более тонкое условие, касающееся взаимного расположения Луны и звезды Дельта Козерога. Оно, естественно, тоже «не получилось» в предложенную историками скалигеровскую дату.

В целом, из работы [101] совершенно ясно, что ни о каком подтверждении скалигеровской хронологии с помощью астрономического датирования шумерских табличек не может быть и речи.