Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. В 2-х томах.

Но тут же мы встречаем следующие поразительные слова комментатора: «Нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов. Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны» [2], с. 3, [76]. То же верно и для арабской нумерации, см. [76]. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБЕ НУМЕРАЦИИ РУКОПИСИ ПОЯВИЛИСЬ ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНА БЫЛА В ТАКОМ ВИДЕ СШИТА И ПЕРЕПЛЕТЕНА. Иначе, при изготовлении нового переплета перепутанные листы вернули бы на их прежнее место. А раз в таком виде рукопись существует сегодня, то, следовательно, она сшивалась и переплеталась ТОЛЬКО ОДИН РАЗ — ПРИ ИЗГОТОВЛЕНИИ.

Далее, мы узнаем, что в Радзивиловской рукописи «три листа от переплета обозначены латинскими буквами a, b, c» ([2], с. 3) и что эти листы датируются по филиграням (= водяным знакам) XVIII веком! [2], с. 3. Не значит ли это, что и ВСЯ рукопись была изготовлена (написана) скорее всего в XVIII веке, т. е. НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД ТЕМ, как она была показана Петру? Возможно, для этого она и была изготовлена. Более подробно мы скажем об этом ниже.

Остальные листы рукописи (кроме листов от переплета) историки датируют XV веком по филиграням, опираясь при этом на гипотезу, что имеющаяся на них филигрань «голова быка» относится именно к XV веку. Однако, датировка «по филиграням», как и палеографическая датировка (т. е. «по стилю почерка»), очевидно, не является независимым методом датирования. Такой метод опирается на предполагаемую известной хронологию тех источников, из которых извлекаются сведения о почерках и филигранях. Любое изменение хронологии источников мгновенно меняет всю систему палеографических и «филигранных» датировок.

Другими словами, датировка по филиграням основана на эталонных текстах, которые каким-то образом предполагаются уже датированными. Вновь обнаруживаемые тексты датируют по филиграням, привязываясь к датировке эталонов. Если эталон датирован неверно, то и все остальные датировки будут ошибочными.

Более того, не исключена возможность использования в XVIII веке запасов старой бумаги XVI–XVII веков в случаях, когда нужно было создать рукопись «под древность». Кроме того, филигрань «голова быка» (имеющаяся на листах рукописи) и вариации этой филиграни могли использоваться фабрикой при изготовлении бумаги и в XVI, и в XVII, и в XVIII веке. Тем более, что «три листа от переплета» сами историки датируют по филиграням именно XVIII веком!

Н.А. Морозов был, по-видимому, прав, когда считал, что Радзивиловский список, привезенный Петром I, и лег в основу всех остальных списков «Повести временных лет». Он писал: «Во время семилетней войны в 1760 году Кенигсбергский оригинал был приобретен для нашей Академии Наук и уже через шесть лет после этого он был напечатан в Петербурге в 1767 году… Вот настоящее начало русских летописей, и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала Никоновская летопись, то мне придется попросить читателя дать доказательство этого утверждения», см. [17]. (По-видимому, Морозов имеет в виду известную Никоновскую летопись, датируемую XVI веком.)

Другие летописи, описывающие период до XIII века

Кроме Радзивиловского списка сегодня мы располагаем еще несколькими списками древних русских летописей. Основными из них считаются:

• Лаврентьевская летопись,

• Ипатьевская летопись,

• Московская академическая летопись (Троице-Сергиевский список),

• Новгородская летопись,

• Летописец Переяславля-Суздальского. (Он известен также как Архивский или Иудейский хронограф).

Имеется много других летописей, начальная часть которых описывает Киевскую Русь, т. е. охватывает период до XIII века.

Однако оказывается, что все известные нам сегодня списки, описывающие в своей начальной части период до XIII века, являются вариантами «Повести временных лет», т. е., попросту говоря, Радзивиловского списка.

Построчное сравнение известных сегодня полных списков «Повести временных лет» было сделано Н.А. Морозовым [17]. Они оказались практически совпадающими, что, впрочем, было известно и ранее. Но Морозов сделал отсюда следующий вывод, который мы считаем нужным привести: