Новейшая история еврейского народа. Том 3

В это время обе половины монархии Габсбургов были взволно­ваны известием о мнимом ритуальном убийстве в венгерском селе­нии Тисса-Эслар и драматическим судебным процессом (дальше, § 10). По этому поводу антисемиты развили в стране бешеную агитацию. Ролинг выступил с новыми разоблачениями в брошюре «Человечес­кое жертвоприношение раввинизма», доказывая основательность гнусного навета. Эта искра, брошенная в горючий материал, могла вызвать страшный взрыв. Молчать долее или ограничиваться газет­ными опровержениями было невозможно: нужно было на суде ули­чить клеветника-подстрекателя. За это дело взялся один из немногих смелых людей того робкого поколения, депутат рейхсрата и раввин общины в Флорисдорфе (близ Вены), д-р Иосиф Блох. В конце 1882 и начале 1883 г. он опубликовал в венской газете «Wiener Allgemeine Zeitung» ряд статей, в которых сорвал ученую маску с Ролинга: дока­зал полное его невежество в талмудической и раввинской письмен­ности и привел много примеров искаженных им цитат[8]. Блох объя­вил, что Ролинг никогда не читал Талмуда в подлиннике и не в со­стоянии перевести в нем ни одной страницы, причем Блох обязал­ся уплатить штраф в 3000 флоринов, если Ролинг публично прочтет и правильно переведет взятую наугад страницу из Талмуда. Вместо прямого ответа на вызов Ролинг заявил печатно, что готов подтвер­дить под присягою на суде верность своих цитат из раввинской пись­менности, доказывающих существование ритуальных преступлений у евреев. Он официально предлагал себя в качестве присяжного экс­перта в Тисса-Эсларском процессе. Тогда Блох объявил в газетах, что обвиняет Ролинга в готовности дать ложную присягу. Этим име­лось в виду вынудить пражского клеветника подать судебную жало­бу по поводу оскорбления его в печати и затем на суде выяснить его плутни. И действительно, вскоре Ролинг подал в венский суд жалобу на депутата Блоха. Вследствие депутатской неприкосновенности об­виняемого потребовалось согласие рейхсрата на предание его суду, что последовало в начале 1884 года.

Желая выяснить на суде правду во всей ее полноте, Блох и его талантливый адвокат Иосиф Копп подготовили для судебной науч­ной экспертизы огромный материал: множество подлинных цитат из раввинской и древнецерковной письменности, всевозможные справки и разъяснения. Продолжительная борьба возникла при вы­боре экспертов для проверки цитат. Желая предоставить выбор экс­пертов компетентному учреждению, Блох просил суд поручить это германскому «Обществу востоковедов» («Morgenländische Gesellschaft»). Общество указало нескольких специалистов, но из них одни признали себя недостаточно сведущими, а против несомненно компетентного гебраиста Франца Делича был заявлен отвод, так как тот уже печатно высказал свое отрицательное мнение о книге Ролинга. Из авторитетных ориенталистов согласились участвовать в экс­пертизе страсбургский профессор Нельдеке и дрезденский Вюнше, переведший многое из талмудической Агады и Мидраша на немец­кий язык. Ролинг с своей стороны настаивал на приглашении в каче­стве эксперта одного «специалиста», оказавшегося потом его пособ­ником в подделке цитат: выкреста из евреев Юстуса-Бримана, кото­рого он титуловал «бывшим раввином». Выходец из Кракова, ша­тавшийся по Голландии и Германии, Арон Бриман ложно выдавал себя за ученого раввина. Уличенный в самозванстве, он крестился и принял сначала протестантскую, а потом католическую веру. По предложению своих покровителей из кружка Ролинга и прусских ка­толиков он сочинил и выпустил под именем д-ра Юстуса книгу «Ев­рейское зеркало, или Сто новооткрытых, ныне еще действующих за­конов об отношениях евреев к христианству, с очень интересным вве­дением» («Judenspiegel», 1883). Книга была напечатана в гнезде прус­ских католиков Падерборне, в типографии, выпустившей уже ряд юдофобских памфлетов. Когда одна прусская газета перепечатала извлечение из книги Юстуса с похвальным отзывом, редактор газеты был привлечен к суду за возбуждение религиозной вражды. Этот-то на­емный ренегат, снабжавший Ролинга подложными цитатами, предла­гался в эксперты; но суд, собрав о нем справки, отверг предложение. Между тем эксперты Нельдеке и Вюнше дали отзывы, неблагоприят­ные для Ролинга, подтвердив уже установившееся мнение о его quasi-научных произведениях как о продуктах невежества, злобы, обмана и частию самообмана. Ролинг убедился, что не миновать ему клейма су­дебного приговора, если процесс будет доведен до конца. И он по­спешил заявить венскому уголовному суду, что отказывается от своей жалобы на Блоха и просит прекратить дело (1885). Таким образом, до судебного приговора дело не дошло; но самоосуждение Ролинга не уступало в силе самому резкому приговору. В лучших кругах об­щества уже знали цену памфлетам Ролинга, и только темные маниаки юдофобии пользовались ими впоследствии как орудием агитации в разных странах, между прочим и в России (Шмаков).

§ 8 Антисемиты в венском городском управлении