Новое в трудовом законодательстве

в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности».

В корне и по существу изменена ч. 3 ст. 4 ТК РФ, которая гласила:

«К принудительному труду относятся:

нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере;

требование работодателем исполнения трудовых обязанностей от работника, если работник не обеспечен средствами коллективной или индивидуальной зашиты, либо работа угрожает жизни или здоровью работника».

Собственно, в ранее действовавшем Кодексе его разработчики разделили понятие принудительного труда на две части, чтобы различить его как применение под угрозой наказания насильственного воздействия и без такового.

В новой редакции ч. 3 ст. 4 ТК РФ установлено следующее правило:

«К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:

нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушений требований охраны труда, в частности, необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты».

Нам представляется, что в указанной формулировке заложено какое-то двусмысленное содержание.

Прежде всего ясно, что разработчики Федерального закона № 90-ФЗ исключили положения ч. 3 ст. 4 ТК РФ, облегчив «участь» работодателя. Вполне объяснимо, что если эти положения не являются принудительным трудом, то работодатель освобождается от соответствующих видов ответственности. Например, работодатель не обеспечил охрану труда, в частности средствами индивидуальной или коллективной защиты. Если произошел несчастный случай, работодатель при заложенной законодателем формулировке ч. 3 ст. 4 ТК РФ всегда может заявить, что имела место вина работника, так как в соответствии с комментируемой статьей он мог прекратить работу, даже если она выполнялась «под угрозой какого-либо наказания, насильственного воздействия». Это одна сторона вопроса, т. е. в указанных двух случаях работник (повторимся) вправе прекратить работу. А почему он не вправе прекратить работу, которую выполняет «под угрозой применения какого-либо насилия, в том числе в целях поддержания трудовой дисциплины» (ч. 2)? Законодатели почему-то не учли эти обстоятельства, касающиеся «нестыковки» ч. 2 и 3 ст. 4 ТК РФ. При этом в ст. 142 ТК РФ («Ответственность за нарушения сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику») также говорится о праве работника прекратить работу, даже выполняемую без насилия, в частности, если ему не выплачивают заработную плату.

Третья сторона рассмотрения вопроса вообще приводит к парадоксальным выводам. Выходит, что если работнику не выплачивают заработную плату, не обеспечивают средствами охраны труда, а он выполняет работу под угрозой какого-либо наказания, то он вправе работу прекратить, а если выплатили заработную плату и обеспечили средствами охраны труда, то работник должен продолжить работу! Иными словами, при таких обстоятельствах выполнение работы под угрозой применения наказания (насильственного воздействия) считается неправомерным. Разумеется, комментируемые положения ч. 3 ст. 4 неприемлемы с любой точки зрения.