Новые эмпирико-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о переносе столицы империи ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ (вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности). Эта попытка была предпринята якобы в 663 г. н.э., причем опять-таки императором Константином (но уже не I, а III), который, будто бы, не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [141]. Обычно считается, что босфорский Рим – греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями (как и итальянские монеты).

Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом (см. Т.Ливия). Оба основателя имеют близкие имена. Затем Ромул «убил» Рема и остался только один Рим – столица (Ливий, кн.1, гл.1). Возможно, это – отражение путаницы между двумя Римами, тем более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а «Ром и Рим», что практически отождествляет имена основателей [218], с.18.1.Б. 170-175. Сегодня считается, что под «Городом», с основания которого начинается счет в римских документах, понимается всегда Рим в Италии. Но средневековые авторы XII-XIV вв. н.э. были не столь категоричны. Более того, по словам, например, Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) "город возвышался над всеми остальными, как их господин ... ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО «ГОРОДОМ» (! – А.Ф.) ... то есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ (Ш.Диль, «Основные проблемы византийской истории», М., 1947, с.28).

Таким образом, счет лет «от основания Города» во многих документах может иметь в виду Рим на Босфоре (который, вероятно, и был основан РАНЕЕ итальянского Рима).

Считается, что Константин I "перенес из Рима в Константинополь многие учреждения ... и велел построить ... дворцы по точному образцу их (сенаторов – А.Ф.) римских жилищ ... Византийская империя продолжала называться Римской империей (Ш.Диль, там же, с.28). Однако, обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. «Рим VII и VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! – А.Ф.) ... ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе ... Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение ВИЗАНТИЙСКИХ императоров» (Ш.Диль, с.31-32). В скалигеровской истории с раздражением отмечается т.н. «фикция, за которую византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ, БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ ... ВИЗАНТИЙСКИЕ императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров ... У всех византийских историков греки вообще оказываются „римлянами“ ... Для различения (опасались путаницы! – А.Ф.) от западной средневековой империи византийскую произвольно (?! – А.Ф.) назвали ромейскою или романскою империею ... Наименование Романия (Румыния – А.Ф.) ... из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой .... страны Италии» [46], с.51. Мы недаром столь подробно осветили путаницу двух Римов.

Из приведенной выше ГХК и ее разложения в сумму четырех хроник, вытекает гипотеза, что СНАЧАЛА БЫЛ ОСНОВАН РИМ НА БОСФОРЕ (названный Константинополем, а затем Стамбулом), и было это примерно в XI веке НОВОЙ ЭРЫ (а не в 330 году н.э.). И лишь затем, примерно через 330 или 360 лет, т.е. где-то уже в XIV веке н.э. был основан (как столица) Рим в Италии. Если затем средневековый хронист спутал основание Босфорского Рима (в XI веке н.э.) с основанием итальянского Рима в XIV веке н.э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 (или 360 лет). В результате хронист подклеил друг к другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю, содержащую дубликаты. И сегодня мы при помощи математических методов обнаруживаем их внутри «скалигеровского учебника».

Возникает естественный вопрос – каков должен быть новый «учебник новой короткой истории»? Обнаруженное нами разложение ГХК в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос, правда, пока в довольно грубых чертах. Приблизительная схема новой хронологии (и, следовательно, новой истории) показана на рис.42. Нужно «поднять вверх» и наложить друг на друга все исторические периоды, отмеченные на ГХК одинаковыми буквами-символами. Получится картина, показанная на рис.42.

После «возвращения на место» всех древних хроник, «опустившихся вниз» из периода X-XVII вв. н.э., мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история т.н. «молодых культур» – Скандинавии, России, Японии. Возможно, что «выравнивание культур» отражает естественное обстоятельство: более или менее одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и параллельное развитие.