Новые эмпирико-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира

И так далее в том же духе, ворох странностей и даже нелепостей, но возникших лишь потому, что комментатор убежден, будто все античное давным-давно сгинуло.

Можно ли допустить, даже в качестве гипотезы, что все эти собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов (и их хранение), вынесение ответственных государственных решений, подписание официальных бумаг и т.д. и т.п. совершалось на грудах старых заросших развалин, а не в специально устроенных помещениях, которые и были построены для этих целей и именно в это время, а разрушены они были уже значительно позднее, поскольку в Риме XIII-XVI веков было достаточно "волн разрушений".

Туман ортодоксальной традиции настолько плотно окутывает Грегоровиуса (а ведь это - один из самых серьезных, "документированных" историков Рима и средневековья в целом), что он продолжает свое изложение, по-видимому, не чувствуя всей нелепости описываемой им картины, противоречащей элементарному здравому смыслу:

"Сидя на опрокинутых колоннах Юпитера или под сводами государственного архива, среди разбитых статуй и досок с надписями, капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор - могли при виде этих развалин чувствовать изумление и погружаться в размышления об изменчивости судьбы" [47], т.4, с.391-392.

Не замечая комической невероятности таких законодательных собраний при папах, претендующих на мировое господство, Грегоровиус продолжает: "Сенаторы, приходившие на развалины Капитолия в высоких митрах и парчевых мантиях, имели разве только смутное представление о том, что некогда именно здесь объявлялись государственными людьми законы, произносились ораторами речи... Нет насмешки, ужасней той, которую пережил Рим!... Среди мраморных глыб (и, прибавим от себя, заседающих на них сенаторов - А.Ф.) паслись стада коз, поэтому часть Капитолия получила тривиальное название "Козлиной горы",... подобно тому, как Римский форум стал называться "выгоном" (уж не сенаторов ли? - А.Ф.)..."[47],т.4,с.393-394.

Далее Грегоровиус в подтверждение нарисованной им картины разрушения приводит средневековое описание Капитолия - единственный первоисточник вплоть до XII века н.э. Самое поразительное, что в этом тексте, занимающем целую страницу современной книги крупного формата (петитом) ни слова не говорится о каких-либо разрушениях, а описывается средневековый Капитолий как функционирующий политический центр средневекового Рима. Говорится о роскошных зданиях, храмах и т.п. О стадах коз, бродящих среди этой золотой роскоши, не говорится ни слова.

Говоря о средневековом Риме X-XI веков, Грегоровиус отмечает:

"Казалось, Рим вернулся к давно прошедшими временам: так же, как в древности, Рим теперь имел сенат и вел войну с латинскими и тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова соединились вместе, чтобы вести борьбу с Римом." А в XII веке: "Арнольд (Брешианский - А.Ф.) излишне отдавался древним традициям."(там же,с.412,415). Оказывается, он "восстановил" древнее (считаемое сегодня античным) сословие всадников. Далее, в XII веке папа Александр III "возрождает вновь языческий триумф древних императоров" (там же, с.503).

"Знаменитое имя Аннибала снова появилось в средневековой фамилии, из которой в течение нескольких столетий выходили сенаторы, военачальники и кардиналы... В XIII веке... римский народ проникся в это время новым духом; как в древности, во времена Камилла и Кориолана он выступил на завоевание Тусции и Лациума. Снова появились на поле брани римские знамена с древними инициалами S.P.Q.R." [47], т.4, с.573 и т.5, с.126-127.

Этот список "вновь возродившихся", "воскресших" древних античных традиций, имен, ритуалов и т.п. можно продолжать на многих страницах (что и сделано нами при построении ГХК). Здесь же мы ограничиваемся лишь отдельными примерами.

Единственными первоисточниками по археологии и памятникам средневекового Рима сегодня являются две книги, составленные не ранее XII-XIII веков (там же, с.544-545). С точки зрения скалигеровской хронологии названия римских памятников, приведенные в этих книгах, часто считаются ошибочными и хаотичными.

Например, базилика Константина названа храмом Ромула (!) (это подтверждает обнаруженный нами параллелизм между Константином и Ромулом [416]). Кроме таких отождествлений, средневековые хроники сплошь и рядом вступают в противоречие с принятой сегодня версией истории. Например, Рикобальд утверждает, что знаменитая "античная" конная статуя Марка Аврелия была отлита и поставлена по приказанию папы Климента III (а ведь это уже конец XI века) [47], т.4, с.568, комм.74. Грегоровиус растерянно комментирует: "Это ошибочно утверждает Рикобальд ..." [47], т.4, с.568, комм.74. Какова аргументация? Такова: "Каким образом при таком низком уровне, на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена подобная работа из бронзы?" [47], т.4, с.573.