Новый антиСуворов

Я вовсе не надеюсь, что эти простые и логически обоснованные выводы хоть в чем-то поколеблют убеждения «правоверных резунистов». Если кто-то из них и прочтет эту книгу до конца, все равно скажет: «Но в главном-то Суворов прав». Ну что же, повторю еще раз — если кому-то хочется считать Советский Союз, Сталина и большевиков виновниками всех бед, он будет считать их таковыми, даже если представить ему самые убедительные и неопровержимые доказательства обратного. Так что я и не ставил себе цели переубедить эту категорию читателей.

Зато те, кто не зациклен на «убедительнейшей логике трудов В. Суворова» и способен принять другую точку зрения, не могут не согласиться: изложенная выше версия предвоенных событий гораздо более убедительна.

Наконец тем, кто давно ведет полемику с «резунистами» или только собирается вступить в нее, я постарался дать в руки новое оружие.

Смысл тут вот в чем. Сторонники Владимира Богдановича твердо заучили несколько догм из его теории, и разубедить их в правильности этих догм невозможно. Зато можно доказать им, что из этих догм следуют совсем другие выводы.

Например, В. Суворов утверждает, что группировка советских войск летом 1941 года была чисто наступательной. Как ни пытаются доказать им специалисты (например, А. Исаев), что эта самая группировка в равной степени подходила и для обороны, и для наступления, ничего у них не получается (просто потому, что для понимания аргументов специалистов нужно иметь кое-какой багаж знаний). Я же предлагаю поступать гораздо проще. Когда кто-то в очередной раз начнет кричать, что Красная Армия готовила удар по Германии, ответить ему: «Да, готовила, но ПРЕВЕНТИВНЫЙ удар». И подтвердить это положение выдержками из «Ледокола». Тогда наверняка последует любимое высказывание Владимира Богдановича и его поклонников: «А зачем Гитлеру было нападать на СССР?» Этот вопрос парируется контрвопросом: «А зачем Сталину было нападать на Германию?» И так далее.

Я уверен, что «резунисты», большинство из которых не умеют самостоятельно мыслить, а только повторяют затверженные фразы своего кумира, в таком споре аргументов найти не смогут.

Ну и последнее. Возможно, вы заметили, что на протяжении всего нашего исследования я почти не касался вопросов идеологии. Между тем и в трудах самого Владимира Богдановича, и в работах его последователей как раз идеология занимает важнейшее место. Но у меня еще с советских времен, когда под любое событие, под любой факт подводился мощный идеологический фундамент, сложилось стойкое убеждение — если тебя начинают грузить идеологией, значит, тебя в чем-то пытаются надуть.

Дело в том, что любая идеология предназначена прежде всего для оболванивания масс. Раньше это была коммунистическая идеология, теперь ее место заняла идеология антикоммунизма. Что характерно, приемы идеологического оболванивания остались те же самые. В советское время всю историю России до 17-го года рисовали исключительно черной краской, теперь тем же цветом закрашивают семьдесят лет советской власти. Да и занимаются этим оболваниванием частенько те же самые лица, что в недавнем прошлом вещали нам о победах коммунистического строя и разоблачали козни буржуазного Запада.

Кому и зачем это нужно, понять не сложно. Так что повторю фразу героя фильма «Старый Новый год»: «Я призываю не телевизоры смотреть, а думать».

Приложения

Приложение 1

РЕЧЬ И.В. СТАЛИНА НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС 19 АВГУСТА 1939 ГОДА

Вопрос мира или войны вступает в критическую для нас фазу. Если мы заключим договор о взаимопомощи с Францией и Великобританией, Германия откажется от Польши и станет искать «модус вивенди» с западными державами. Война будет предотвращена, но в дальнейшем события могут принять опасный характер для СССР. Если мы примем предложение Германии о заключении с ней пакта о ненападении, она, конечно, нападет на Польшу, и вмешательство Франции и Англии в эту войну станет неизбежным. Западная Европа будет подвергнута серьезным волнениям и беспорядкам. В этих условиях у нас будет много шансов остаться в стороне от конфликта и мы сможем надеяться на наше выгодное вступление в войну.

Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны. Мы сделаем свой выбор, и он ясен. Мы должны принять немецкое предложение и вежливо отослать обратно англо-французскую миссию. Первым преимуществом, которое мы извлечем, будет уничтожение Польши до самых подступов к Варшаве, включая украинскую Галицию.