Распространение технологий эту тенденцию, скорее всего, усилит. Благодаря огромному объему цифровых свидетельств преступлений и насильственных действий крепнут ожидания, что правосудие рано или поздно восторжествует, а черепашья скорость реакции таких международных органов, как Международный уголовный суд, не позволяет надеяться на их быструю адаптацию к происходящим изменениям. Трибунал в Гааге вряд ли когда-либо примет в качестве доказательств вины неверифицированные видеоролики, снятые мобильным телефоном (хотя такие организации, как Witness, и пытаются этого добиться). А вот местные суды, действующие более гибко и в условиях меньших ограничений, могут оказаться открытыми к последним достижениям технологии цифровых водяных знаков, которые позволяют провести успешную аутентификацию оригинальных материалов. И люди будут все больше отдавать предпочтение этим судебным органам.
Местный характер правосудия означает, что лицо, принимающее решение, будь то формальный судья, вождь племени или неформальный лидер общины, должен очень глубоко разбираться в ситуации и жить жизнью своего сообщества: чувствовать происходящие в нем процессы, знать главных героев и злодеев, понимать все то, в чем с таким трудом пытается разобраться далекий международный суд. Столкнувшись с цифровыми свидетельствами, такой человек не будет нуждаться в их верификации, поскольку и люди, и места, на них изображенные, ему хорошо знакомы. После завершения кризиса люди, как правило, очень хотят как можно быстрее воздать преступникам по заслугам. Неизвестно, будут ли местные суды справедливее международных, но что они будут действовать быстрее – это совершенно точно.
Эта тенденция проявится в будущих комиссиях по установлению истины и примирению – временных юридических структурах, возникших после завершения крупного конфликта.