О государстве и праве

Чем ниже плотность, тем проще спрятаться за собственной социальной ролью, особенно если отсутствует возможность или интерес в получении достоверной информации о данном лице. С другой стороны, излишне низкая плотность общества приводит не только к разрежённости или атомизации общества которая при условии отсутствия обмена информацией в отсутствие участия в выстраиваемой государством иерархии приводит, например, к отсутствию интереса к государству, любым процессам с ним связанных не затрагивающим напрямую интересы такого лица, а равно и к отсутствию потребности в солидарности с другими членами общества, но и создаёт риск выстраивания альтернативной системы доминирования не встроенной в поддерживаемую государством систему иерархий поскольку альянс с знакомым всегда проще образовать и поддерживать, нежели с тем, кто не воспринимается как лицо заслуживающее поддержки. Такие альтернативные иерархии могут оспорить государственную власть и установить обособленную от государства и не контролируемую им альтернативную социальную среду. Особенно угроза государству возрастает в случае, если альтернативная иерархия сможет заручится поддержкой большого числа сторонников. Применительно к рассматриваемому вопросу можно особо отметить, что та форма государственного устройства которую мы наблюдаем в конкретных государствах изначально возникает и поддерживается с учётом этого фактора. Игнорирование особенностей общества с низкой плотностью и возникновение альтернативных иерархий может угрожать государству. В том числе, например, его целостности. Государство не может не учитывать низкую управляемость больших разрозненных систем, как и возникновение альтернативной общности в больших группах, если оно не будет склонно вовлечь, а иногда и создать и вовлечь локальные иерархии в общую структуру государства и общества в целом. Разумеется, государство может сосредоточится исключительно на устранении угроз вызванных низкой плотностью общества. В таком случае государство будет опираться только на собственные силы игнорируя остальное общество. В некотором смысле «обществом» в таком государстве будет считаться незначительная часть населения, а представление о реальном обществе будет формироваться лишь в моменты взаимодействия таких властных и околовластных групп с остальным населением, проживающим на территории государства. Но насколько устойчива такая система, лишенная и информации о состоянии общества и его поддержки? Ведь действительная поддержка такого государства населением чаще всего либо минимальна либо мнимая. Нечто подобное можно наблюдать в ходе колонизации. Подобное свойственно в отношениях между колониями и метрополиями. И это же свойственно государствам, построенным на принципах внутренней колонизации. Процессы деколонизации и падения империй, происходившие на протяжении 20 века лучшее тому подтверждения.

Добиваться только насилием устойчивого государства демонстрирующего устойчивость или рост – не эффективная стратегия для государства. Как мы помним, Э. Аронсон указывал, что подчинение обеспечивается стремлением человека избежать наказания или получить поощрение. Но им же отмечалось, среди прочих реакций на методы социального воздействия, подчинение имеет минимальный срок эффективности. Следовательно государство должно постоянно поддерживать указанные стремления в гражданах дабы добиться их себе подчинения.

Но если в качестве единственной ожидаемой реакции рассматривается лишь подчинение, это потребует от государства постоянных существенных усилий связанных с насилием, что сопряжено с риском возрастания уровня насилия в целом. В некотором смысле доказательством такого утверждения, помимо анализа исторического опыта, может служить ряд проведенных экспериментов, пусть и порой ставящихся под сомнение в деталях, но не отменяющих ни их результатов ни того, что такие результаты во многом соотносятся с существовавшей и существующей практикой. Речь идёт, например, о широко известном Стэнфордском тюремном эксперименте[30], который предполагал разделение его участников на группы: на тюремщиков (тех, кто подчиняет) и заключённых (подчиненных). Такое разделение приводит не только к быстрому приспособлению участников к соответствующим ролям, но и повышению жестокости, а в конечном итоге и к антагонизму между группами[31]. В условиях закрытости каждой из групп и отсутствия иного взаимодействия между участниками разных групп, группы начинают действовать как противоборствующие.