О 'летающих тарелках'

Как ученого, меня не слишком волнует, что я не могу полно и исчерпывающе объяснить каждое явление, с которым мне приходится сталкиваться. Разгадывать загадки науки - это моя профессия, которую я очень люблю. Мир все еще полон нерешенных проблем. Я пытаюсь их решать, но не выдумываю произвольно силы, которые делают такое решение ненужным.

Астроном может предсказать все фазы следующего солнечного затмения с точностью до десятых долей секунды, а вот метеоролог не может быть уверен в том, что его прогноз погоды на завтра окажется полностью верен, хотя бы он и предсказывал погоду достаточно точно. Но не следует же отсюда, что существует некая сверхчеловеческая сила с весьма своеобразным чувством юмора, которой, видимо, доставляет особое удовольствие изменить завтра погоду так, чтобы она не соответствовала сегодняшнему прогнозу.

Если взять молнию и гром, то есть немало фактов, которым до сих пор мы не можем дать исчерпывающее объяснение. Метеоролог не знает, сколько раз сверкнет молния на следующий день или куда она ударит. Так не уверовать ли нам снова в языческого бога Тора, мечущего стрелы молний? Мы не были бы цивилизованными людьми, если бы всякий раз, когда чего-либо не знаем, валили все на дьявола пли какую-нибудь сверхъестественную силу.

Но почему же тогда у стольких цивилизованных людей вдруг выработалось совершенно дикарское отношение к летающим тарелкам? Я полагаю, что на это есть три причины.

Во-первых, летающие тарелки - нечто необычное. Мы привыкли к повседневности. И, естественно, все необычное кажется нам таинственным.

Во-вторых, мы все стали слишком нервными. Мы живем в мире, который вдруг стал небезопасным. Мы высвободили разрушительные силы, которые не можем контролировать; многие боятся, что мы идем к войне, которая уничтожит нас.

В-третьих, людей в какой-то степени забавляет этот страх. Им кажется, будто они играют в захватывающей пьесе из области научной фантастики.

Впрочем, подобный анализ - скорее дело психолога, а не естествоиспытателя. Так что давайте поскорее вернемся к летающим тарелкам. Выступая в роли ученого-детектива, мы должны проследить, как пришли все эти люди к принятию межпланетной концепции тарелок. Нет ли ошибки в их аргументации? А если есть, то нельзя ли извлечь из этого выгоду и, изучив их доводы, глубже понять природу самих тарелок?

Несмотря на огромное количество случаев, которые можно сразу же отнести к мистификациям, полету воздушных шаров, облаков, птиц, самолетов и тому подобных предметов, мы должны сделать вывод, что летающие тарелки реальны реальны в том смысле, что люди действительно что-то видели. Тарелки не являются продуктом воображения или галлюцинацией.

Однако, говоря о реальности летающих тарелок, я вовсе не хочу сказать, что это твердые тела или вообще нечто материальное. Например, я считаю, что радуга "реальна", хотя никто никогда не касался ее рукой. Мы должны постоянно иметь это в виду, когда будем исследовать доказательства и доводы относительно природы летающих тарелок.

Десятки людей утверждали, что тарелки представляют собой металлические диски. Давайте остановимся и как следует рассмотрим это предположение. Ведь если принять его, то мы будем почти вынуждены шаг за шагом прийти к окончательному выводу, что тарелки - это межпланетные космические корабли.

Но если вы спросите этих людей, могут ли они поклясться, что тарелки металлические, они увильнут от прямого ответа. Почем они знают, что это металл? Главной и, по-моему, наиболее характерной особенностью металла является его хорошая электропроводность. Но я сомневаюсь, чтобы кто-нибудь успел пропустить через тарелку электрический ток.

Теперь мы начинаем понимать смысл заявления, что тарелки металлические. Очевидно, речь идет о том, что они имеют металлический блеск, а это совсем другое дело. Каждый видел свинцовое небо, серебряную поверхность озера, вспыхнувшие стальным блеском глаза, отливающие медью волосы. У нас есть пластмассы, которые так похожи на металл, что можно почти голову прозакладывать, что это настоящий металл. Осколок прозрачного стекла при определенных условиях отражает свет даже лучше, чем металлическая поверхность.

Все эти наблюдения делают неубедительным утверждение, что тарелки "должны быть металлическими". Возможно, они металлические, а может быть, и нет. Возможно, они твердые, жидкие или газообразные. Возможно, это только свет, поскольку он кажется отраженным от металлической поверхности.

Тут вы можете возразить, что подобный способ доказательства нас ни к чему не приведет. Чего мы достигли? Может быть, мы просто топчемся на месте? Нет, мы должны тщательно проследить за всем ходом пашей мйсли, ибо наш первоначальный вывод, что тарелки должны быть металлическими, вызывает большие сомнения. Поэтому мы должны полностью опровергнуть его, прежде чем идти дальше. Давайте продолжим.