О мальчике, который умел летать, или путь к свободе

            Так как же он относится к гипотезе о божественном происхождении таланта?

            Пока ему плохо - никак. Не ко времени вопрос. Ведь не до жиру. Ведь для того, чтобы разглядеть талант, и тем более - чтобы задуматься о нем, нужен свободный энергопотенциал. Свободный от проблем жизнеобеспечения. И если этого энергопотенциала нет (а вопрос задан), ответ будет соответствующий возможностям: какая-нибудь первая подвернувшаяся под руку банальность. Почему? Потому что за таким ответом нет ни рассуждения, ни попытки заглянуть в себя, ни переживания. (Хотя отвечающий этого не осознает. Он-то полагает свой ответ вполне полновесным.) Так ведь нам не это нужно, не ответ вообще; мы же хотим знать, что он на самом деле об этом думает!..

            Но (повторяем) обратились мы не вовремя. Думать ему нечем. Каков же будет его лишенный следов размышления ответ?

            Правильно, он скажет: талант - от Бога.

            Но вот потребитель всплыл. Может быть теперь в самый раз поинтересоваться, что он о таланте думает? Опять рано. Потому что пока он приходит в себя, забывает страхи, оправляет перышки - он занят лишь одним: добирает упущенные удовольствия. И вся его энергия тратится на обеспечение процесса переваривания. О таланте думать просто нечем. Но желудок у него маленький, наедается он быстро, и тогда, естественно, начинает перебирать и привередничать.

            Внимание! Это признак: появился свободный энергопотенциал. Он хочет чего-то новенького, небывалого!

            Опять будьте внимательны: здесь ловушка. Человек не удовлетворяется тем, что имеет, хочет другого (и непременно красивого!) это так похоже на талант. Но только снаружи похоже.

            Сущность таланта иная: он смотрит на предмет, мысль, процесс - и они рождают потребность их переделать.

            Значит, в первом случае мы имеет дело с изысками потребления, во втором - с уже начавшейся работой таланта. Чего же (конкретно) новенького он хочет?

            Мы зря его терзали - он и теперь все равно ничего толком не скажет. Потому что не способен свои ощущения превратить в мысль (а ведь только так мы можем его понять). Правда, молчать он не будет, слов ему не занимать! И по их красочному калейдоскопу мы видим, понимаем и верим, что чувствует он необычайно ярко и хочет новенького так искренне. Но вот додумать, домыслить, понять и сформулировать - его не хватает. Не хватает всю жизнь! Всю жизнь он рядом от этого дела - от самовыражения, от самовоплощения. Когда его целостность благополучна, он ощущает: чтобы дотянуться - не достает буквально одного шага. Одного! - но этого шага он так и не сделает. Никогда.

            Трагедия? Это как посмотреть. Если со стороны - все основания для трагедии есть: имея великолепные данные (только не спрашивайте ни себя, ни его, какие именно эти данные: конкретный ответ ни нам, ни ему не удастся) - не реализоваться! И он, кстати, понимает зримый трагизм ситуации и подыгрывает зрителям (ему нравится роль жертвы, роль нереализовавшегося гения; она так удобна: ничего не делаешь, а лавры - твои).

            Но наедине с собою он трагедии не позволяет. Во-первых, потому что это рождает отрицательные эмоции, которых он избегает мастерски; во- вторых, чувство меры ему подсказывает, что предмета для трагедии нет. Не с чего переживать, потому что нет у него таланта! Но талант так близко, и он мог бы быть мой, так отчего бы не воспользоваться случаем и не выжать из ситуации максимум положительных эмоций? И он снова и снова переживает в своей душе мелодраму с сентиментальной сладостной слезой и с обязательной улыбкой сквозь эту слезу.

            Итак, условия задачи: талант понятен потребителю; талант - рядом, и по всем внешним признакам - доступен (что позволяет держаться соответственно: мол, захочу - и сам смогу не хуже). Спрашивается: как потребитель относится к версии о божественном происхождении таланта?

            Оказывается, других версий он и не видит. "Это настолько очевидно, - говорит он, - что даже и спорить не о чем. Божественность таланта вовсе не обязательно доказывать, так же как бессмысленно доказывать существование Бога.

            (Вы уже поняли? - он не способен самостоятельно мыслить и Формулировать - и потому прячется за стереотипом.)

            Талант есть - и все. Это данность. И оттого, что вы пытаетесь поэзию мироздания расчленить и объяснить - ничего ведь не изменится. От поэзии не убавится, а вам не прибавится."

            Он знает, что не потянет конкретного разговора - и потому гонит слова, создает словесный шум, имитирующий самостоятельную позицию и мысль.

            Здесь важно одно обстоятельство: как и каждый из нас - потребитель по себе меряет. И в этом все дело. Хотя он и рядом с талантом живет, он ощущает, что между ними - пропасть; ощущает, что талант - это какое-то новое качество. Ситуация потребителя парадоксальна: он может разглядеть и узнать талант, но почему тот - талант, а он сам - нет, - понять не может. У него нет инструмента, чтобы обработать этот материал. И поэтому, приписывая таланту божественное происхождение, он не столько отвечает на вопрос, сколько уходит от ответа.

            Раскроем забавную подоплеку этой позиции потребителя.