О монополии Т. Д. Лысенко в биологии

«…После войны и разорения, вызванного фашистско-немецкой оккупацией, а также после прошлогодней засухи ряд районов испытывает трудности с посевным материалом, не всегда выполняет сельскохозяйственные работы в срок. В таких условиях в некоторых районах сложилась нехорошая привычка ликвидировать «посевные недоделки» за счет расширения посевов проса. Поэтому я считаю, что, стремясь повысить урожайность проса, мы должны предупреждать огульное расширение посевных площадей под этой культурой.

Нужно всемерно помогать расширению посевных площадей и другими основными зерновыми культурами. Надо твердо помнить, что для получения хорошего урожая необходимы чистые от сорняков участки, как правило, широкорядные посевы и своевременные культивации и прополки.

Просо, при создании нужных ему условий, может давать очень высокие урожаи. Из передовых просоводов самые замечательные результаты получал казахский колхозник Чагапан Берсиев. Он добился урожаев проса, не известных еще до него в мире ни по одной из зерновых культур, — 200—1300 пудов с га. Этим самым он перекрыл даже те урожаи, которые теоретически вычислялись как самые высокие из возможных. Вместе с тем, когда на просо смотрят как на бросовую культуру, что в практике районов нередко бывает, оно дает самые низкие урожаи из всех зерновых культур».

Из этой цитаты (нисколько не пытаясь ее критиковать относительно надежности упоминаемых в ней данных) можно сделать следующие выводы:

1) падение урожая проса есть лишь одно из сопутствующих явлений послевоенных лет и объясняется, в первую очередь, чрезмерным расширением площадей и нехваткой рабочих рук;

2) поставленная перед Министерством сельского хозяйства, совместно с ВАСХНИЛ, на 1947 г. задача получить на площади в миллион га средний урожай проса в 15 ц с га не требует никаких научных нововведений, если простой колхозник без всякой науки добился урожая 200 ц с га;

3) если рекордные (как у Чагапана Берсиева) урожаи являются достаточным основанием для выдвижения получивших их работников в члены-корреспонденты и действительные члены ВАСХНИЛ, то справедливо было бы избрать Чагапана Берсиева в свое время в действительные члены ВАСХНИЛ. Этот принцип и старался проводить Лысенко при комплектации ВАСХНИЛ, выдвигая туда рекордистов сельского хозяйства. Думаю, что этот принцип неверен. Несомненно, что деятельность выдающихся работников сельского хозяйства заслуживает большого поощрения (что у нас, как известно, и проводится) и изучения. Известно, что на этом настаивают также и наши руководящие организации, хотя, к сожалению, изучение опыта проводится пока, главным образом, репортерским способом. К знатному колхознику приезжают, собирают у него информацию и потом, с его слов, излагают методику его работ. Между тем подлинное изучение передового опыта должно заключаться в таком освоении опыта колхозника, которое позволило бы усваивающему методику получить равные с передовиком урожаи в аналогичных условиях. Усваивающему опыт недостаточно посетить знатного колхозника несколько раз в году, а необходимо самому проводить работу по указанию передовика, и вот если такой наблюдающий, положим, того же Чагапана Берсиева, сумеет выделить все оригинальное, ценное из опыта колхозника и, обработав литературно, распространить хотя бы на окрестную область, то такому лицу вполне уместно дать ученую степень, а если он проделает это для ряда областей и культур и обобщит свой опыт — не грех будет выбрать и в академики. Почему же необходимо такое изучение передовиков, а не репортерское? Я не говорю уже о возможности (и это, к сожалению, бывало) просто дутых цифр. Но бывает так, что бригадир действительно получил, скажем, 100 ц с гектара, но получил такими приемами, которые не могут быть широко использованы. Во время моих разъездов по Киевской области я слыхал, что рекордный урожай сахарной свеклы был достигнут переключением на избранный участок работниц соседних бригад, поливов участка из пожарных шлангов и другими приемами, совершенно не пригодными в данный момент распространению на окрестность. В других случаях колхозник добился результатов вполне объективно значимыми и доступными широкой популяризации приемами, но многое, что он делает, он сам недостаточно осознает и не может ясно изложить. Такие неясности невозможно часто выявить при простом опросе, только при совместной работе их удается установить, и критерием того, что все ценное выявлено и будет получение равных урожаев в тех же условиях вместе с выяснением того, что из нового ценного можно перенести за пределы изученных условий.

Таким образом, подлинное усвоение опыта передовиков сельского хозяйства есть очень серьезная научно-исследовательская работа. Самих же передовиков можно назвать художниками своего дела, могущих учить своему искусству других путем личного общения, но не путем связного анализа всех сторон процесса, что и является характеристикой ученого.