О науке и политике гнилого времени

Вторая проблема в отношениях с «попутчиками» партии, переросшая в горячую фазу на IX съезде КПРФ – конфликт в Народно-патриотическом союзе России (НПСР), – требует более глубокого анализа. Предпосылки для возникновения конфликта были созданы, когда, стремясь укрепить материально-финансовую базу партии, мы привлекли «варяга» – предпринимателя Г. Ю. Семигина, выдвинув его на пост председателя Исполкома НПСР. Именно Исполком НПСР (орган, который, согласно уставу Союза, подотчетен Координационному совету НПСР и призван заниматься текущими вопросами) сыграл центральную роль в организации попыток трансформации КПРФ в нужном Кремлю направлении. Опасность проявилась сразу же после прихода Г. Ю. Семигина в Союз, еще на III съезде НПСР, когда возникшие противоречия не позволили завершить съезд сразу и он проходил в два этапа (23.09.2000 и 17.02.2001). На III съезде НПСР Г. Ю. Семигин, стремясь к перераспределению полномочий в руководстве Союза, настаивал на совмещении постов председателя теневого правительства НПСР и председателя Исполкома. Эти попытки были пресечены специальной поправкой в концепцию развития НПСР, единодушно принятой съездом. Другим важным решением съезда, принятым вопреки позиции Семигина, было положение о том, что бюджет НПСР утверждается Координационным советом Союза. К сожалению, это решение впоследствии не выполнялось. Более того, приходится констатировать, что источники доходов и расходы Союза членам Координационного совета и Президиуму ЦК КПРФ неизвестны.

После III съезда НПСР намерения создания механизма «внешнего управления» КПРФ продолжались с нарастающей силой. Осенью 2001 года Исполком предложил поручить формирование всего списка кандидатов на предстоящих парламентских выборах комиссии, формируемой на паритетных началах Координационным советом и Исполкомом. Таким образом, делалась попытка отойти от уставных норм, согласно которым Исполком подотчетен Координационному совету. Г. Ю. Семигин настаивал также, чтобы члены Исполкома, в том числе представители КПРФ в нем (С. А. Потапов, Т. А. Астраханкина), не менее 60 процентов своего времени затрачивали на работу под его руководством в Исполкоме. Проекты документов, подготовленные Исполкомом в 2000–2002 годах, нередко существенно расходились с позицией КПРФ и оказывались неоправданно приемлемыми для власти. По-видимому, члены КПРФ, входящие в Исполком, не оказывали должного влияния на их разработку.

В декабре 2002 года на расширенном заседании Исполкома НПСР была предпринята атака на руководство КПРФ с целью установить контроль за разработкой всей предвыборной стратегии и тактики партии. Именно эти действия сделали положение в НПСР нетерпимым. Естественно возникает вопрос: почему коммунисты, члены Координационного совета и Президиум ЦК не приняли своевременных действий для нормализации ситуации.

Отмечу здесь лишь основную причину: финансовая зависимость, возникшая в результате прямого субсидирования Г. Ю. Семигиным региональных структур НПСР, в которых в основном работали члены КПРФ.

Подробнее уроки работы НПСР проанализированы в постановлении Президиума ЦК «Об основных принципах отношений КПРФ с союзниками и попутчиками», принятом 29 сентября 2003 года. Работу с союзниками надо проанализировать и каждому региональному и местному отделению КПРФ. Во многих регионах остро дали о себе знать те же ошибки, что и в центре.

И все же происшедшее в рядах левопатриотических сил размежевание явилось не столько ослаблением КПРФ, сколько провалом долгосрочного проекта Кремля по установлению надежного контроля над партией. Принципиальный подход к отношениям с союзниками дает партии возможность активизировать работу, расширить свое «присутствие в обществе». Укрепляя связи КПРФ с союзниками, нам нельзя повторить допущенных ошибок. Прежде всего мы должны заботиться о самостоятельности и единстве нашей партии.

Опубликовано: газета «Правда» № 9 (28623)

27–28 января 2004 года

Сезон политического бандитизма

События вокруг X съезда КПРФ предельно четко показали, сколь угнетающее влияние на политическую обстановку в России несут в себе действия нашей «правящей элиты». Эти деятели, а многие из них с немалым опытом работы в спецслужбах, казалось бы, должны отдавать себе отчет в том, чем может закончиться для страны «зачистка» институтов публичной политики в сочетании с ростом социальной напряженности, потоком хладнокровной лжи правительственных СМИ и действиями наших «друзей» извне. При этом пресловутые кремлевские кукловоды демонстрируют поистине кухонный уровень понимания эффективной политики, сводя ее к быстрой раздаче денег, созданию подставных общественных организаций, размещению компромата в СМИ и прочим криминальным и полукриминальным приемам.