О политической науке. Избранные произведения

Таким образом, мы видим здесь довольно типичный образец яркого, но противоречивого взгляда на природу политики. При таком подходе автор довольствуется установлением причин тех или иных конкретных политических действий, но он не в силах анализировать тенденции политического процесса даже в масштабах данной политической структуры, не говоря уже о причинах ее эволюции на протяжении более или менее значительного исторического периода. Разбирая подробно формы и организации политической борьбы, к которым он относит политические режимы, партии, группы давления, методы борьбы, стратегию, средства информации и др., Дюверже не выделяет определяющих моментов, вследствие чего политический процесс в его интерпретации выглядит как запутанный лабиринт. Тем самым он еще раз подтверждает тезис, которым открывается его работа: политика весьма далека от науки.

Позиция Дюверже характерна для многих западных политологов. Отвергая классовый анализ политики, они обрекают себя на прагматическое накопление и описание фактов, внося в это дело в лучшем случае элемент более или менее успешно осуществляемой систематизации.

Всесторонний анализ всей совокупности факторов, оказывающих воздействие на политический процесс, не только не должен затушевывать главные причины, формирующие этот процесс и влияющие на него, а, напротив, должен полнее раскрывать весь механизм, с помощью которого пробивают себе дорогу социальные закономерности. «Лишь объективный учет всей совокупности взаимоотношений всех без исключения классов данного общества, а следовательно, и учет объективной ступени развития этого общества и учет взаимоотношений между ним и другими обществами может служить опорой правильной тактики передового класса, — писал Маркс Энгельсу. — При этом все классы и все страны рассматриваются не в статическом, а в динамическом виде, т. е. не в неподвижном состоянии, а в движении (законы которого вытекают из экономических условий существования каждого класса)»[18].

Остановимся на методах политических исследований. Конкретное изучение политических явлений основывается на: 1) общей методологии; 2) методах теории политики; 3) конкретносоциологической методике. Такое разграничение, как нам представляется, отвечает трем уровням исследования: методология вырабатывается историческим материализмом, метод лучше всего характеризует политическую теорию «среднего уровня», а методика — конкретное исследование политической жизни.

Различие между методологией, методами и методикой исследования отражает уже сложившуюся объективно систему средств, используемых для анализа политических изменений. Надо заметить прежде всего, что это разграничение не имеет принципиального характера, поскольку независимо от используемых методов и процедур любое исследование политических процессов может быть научным. Поэтому речь идет не о разграничении идеологического и философского подходов, а о разграничении принципов и приемов анализа на разных уровнях изучения действительности и приближения к объекту — на высшем уровне (охватывающем весь исторический процесс во всех его взаимосвязях и опосредованиях), среднем и эмпирическом уровнях исследования.

Методология несет мировоззренческую нагрузку и служит необходимой предпосылкой всякого исследования. Что касается методов и в особенности методик и процедур, то они в меньшей мере непосредственно связаны с идеологией. Возьмем для примера функциональный анализ. Он выполняет различную познавательную нагрузку не сам по себе, а в зависимости от мировоззренческих основ, на которых базируется исследование в целом. Системный анализ, изучение ролевых особенностей различных структур, сравнительный анализ и другие методы среднего уровня исследования служат эффективными средствами познания политических отношений, выступая как необходимое дополнение к общей методологии исследования.