О положении в стране, о потенциале страны и о перспективах его реализации («О текущем моменте» № 3 (131), июнь 2017 года)

 2.    Как соотнести статистку, представленную в табличной форме, с отображением той же статистики в виде графика плотности распределения?

 3.    Каким набором статистик, на Ваш взгляд, характеризуется жизнь биосферно-социально-экономической системы в границах государства?

 4.    Предложите классификацию объективных закономерностей, которым подчинена жизнь людей персонально, семей, социальных групп, культурно своеобразных обществ, человечества в целом, т.е. объедините объективные закономерности в группы по тому или иному характеристическому признаку, присущему закономерностям каждой группы.

 5.    Изложите основные закономерности каждой из групп.

Если кто-то пребывает во власти мнения, что эти вопросы и ответы на них не актуальны для организации государственного управления, и представители государственной власти, не зная ответов на них, могут полноценно исполнять свои должностные обязанности, то он — не прошёл этот тест на интеллектуальную полноценность.

Дело в том, что множества описываются статистиками. Изменения, происходящие во множествах, описываются изменениями статистик, характеризующих множества. Соответственно, если рассматривать биосферно-социально-экономическую систему как объект управления (а управлением именно этим объектом должна заниматься государственность), то встают два вопроса:

·    О наборе характеристических статистик, которыми описывается биосферно-социально-экономическая система.

·    О критериях оценки в этом характеристическом наборе каждой из статистик в смысле «хорошо — плохо» и изменений каждой из них в смысле «лучше — хуже», при этом критерии должны проистекать из объективных закономерностей.

·    А управление выражается в разработке и проведении в жизнь мероприятий, которые влекут за собой необратимое улучшение всех статистик характеристического набора.

Поэтому, если характеристический набор статистик вам и государственной власти неизвестен, то это не значит, что его нет: просто он задан кем-то другим, и кто-то другой как-то управляет его изменениями по своему усмотрению и не обязательно к вашему благу.

И на фига нам такое государство? — его можно терпеть только потому, что какое ни на есть государственное управление предпочтительнее, нежели война всех против всех в отсутствие государственного управления.

Поэтому дебилизм постсоветской государственной власти неоспорим и выражается в том, что за два с лишним десятилетия существования постсоветской России вопрос о характеристическом наборе статистик и критериях их оценки не только не был решён, но даже не поставлен. Как следствие, нет ответа и на вопрос, как управлять изменением статистик ко благу общества.

Но дело обстоит ещё хуже, чем можно было бы подумать: если представленные выше в разделе 3 вопросы 1 — 5 задать носителям государственной власти, то они даже не поймут, про что это и какое имеет к ним отношение.

Это — одна из главных причин, почему государственное управление не в состоянии выявлять и разрешать проблемы жизни Российского общества как на федеральном уровне, так и в регионах, и почему деятельность постсоветской государственности России носит антинародный характер, сопровождающийся успокоительными отговорками типа «денег нет, но вы держитесь…», «Россия находится под воздействием мирового финансово-экономического кризиса и санкций иностранных государств» и т.п.

Поэтому сетования Д.С.Пескова на то, что нет «оппозиционных обращений, то есть конструктивных — тех, где называлась бы проблема и предлагалось её решение»,дважды лживы:

·   Во-первых, дебилы и «включающие дурака», которым доверено работать с обращениями граждан во всех органах государственной власти, не в состоянии выявить во всём потоке обращений те, в которых бы указывалось на наличие проблем.

·   Во-вторых, дебилы и «включившие дурака» госслужащие и депутаты, стоят на позиции «государственная власть не может ошибаться», вследствие чего они отказываются признавать факты наличия проблем и не способны обсуждать пути и способы их решения, поскольку лично им это не только не нужно, но и вредно для продвижения по карьерной лестнице. Если их тычут носом в проблемы, то они обращают остатки своего интеллекта на решение задачи «убедить идейного противника в его некомпетентности», что далеко не всегда возможно в силу того, что идейный противник более компетентен[11].

Поэтому, к сожалению, «мем» С.В.Лаврова действительно характеристический по отношению к постсоветской государственности России…

4. Публичное выступление как сдача экзамена политиками