О проблемах языка и мышления

«Так национальная автономия, самоопределение наций, неизбежно становится конституционной программой пролетариата всех наций, живущих в государстве национальностей»[59].

Но он идет еще дальше. Он глубоко верит, что «конституированные» им и Шпрингером междуклассовые «национальные» союзы послужат некиим прототипом будущего социалистического общества. Ибо он знает, «что социалистический общественный строй… расчленит человечество на национально-отграниченные общества[60], что при социализме произойдет „группировка человечества на автономные национальные общества“[61], что „таким образом, социалистическое общество несомненно представит собой пеструю картину личных национальных союзов и территориальных корпораций“[62], что, следовательно, социалистический принцип национальности является высшим синтезом национального принципа и национальной автономии»[63].

Кажется, довольно…

Такова обосновка национальной автономии в руках Бауэра и Шпрингера.

Прежде всего бросается в глаза совершенно непонятная и ничем не оправдываемая подмена самоопределения наций национальной автономией. Одно из двух: либо Бауэр не понял самоопределения, либо он понял, но почему-то сознательно его суживает. Ибо, несомненно, что: национальная автономия предполагает целость государства национальностей, самоопределение же выходит из рамок такой целости; что самоопределение передает нации всю полноту прав, национальная же автономия – только «культурные» права. Это во-первых.

Во-вторых, вполне возможно в будущем такое сочетание внутренних и внешних конъюнктур, при которых та или иная национальность решится выступить из государства национальностей, хотя бы из Австрии, – заявили же русинские с.-д. на Брюннском партейтаге о своей готовности объединить «две части» своего народа в одно целое[64], как быть тогда с «неизбежной для пролетариата всех наций» национальной автономией?

Что это за «решение» вопроса, которое механически втискивает нации в прокрустово ложе целости государства?

Далее. Национальная автономия противоречит всему ходу развития наций. Она дает лозунг организовать нации, но возможно ли их искусственно спаять, если жизнь, если экономическое развитие отрывает от них целые группы и рассеивает последние по разным областям. Нет сомнения, что на первых стадиях капитализма нации сплачиваются, но несомненно и то, что на высших стадиях капитализма начинается процесс рассеивания наций, процесс отделения от наций целого ряда групп, уходящих на заработки, а потом и совершенно переселившихся в другие области государства, при этом переселившиеся теряют старые связи, приобретают новые на новых местах, усваивают из поколения в поколение новые нравы и вкусы, а, может быть, и новый язык… Спрашивается: возможно ли объединить такие обособившиеся друг от друга группы в единый национальный союз? Где те чудодейственные обручи, при помощи которых можно было бы объединить необъединимое? Мыслимо ли «сплотить» в одну нацию, например, прибалтийских и закавказских немцев? Но, если все это немыслимо и невозможно, то чем отличается в таком случае национальная автономия от утопии старых националистов, старавшихся повернуть назад колесо истории?

Но связанность в единство нации падает не только благодаря расселению. Она падает еще изнутри, благодаря обострению классовой борьбы. На первых стадиях капитализма еще можно говорить о «культурной общности» пролетариата и буржуазии. Но с развитием крупной индустрии и обострением классовой борьбы «общность» начинает таять. Нельзя серьезно говорить о «культурной общности», когда хозяева и рабочие одной и той же нации перестают понимать друг друга. О какой «общности судьбы» может быть речь, когда буржуазия жаждет войны, а пролетариат объявляет «войну войне»? Можно ли из таких противоположных элементов организовать единый междуклассовый национальный союз? Можно ли после этого говорить о «сплочении всех членов нации в национально-культурную общность»? Не ясно ли из этого, что национальная автономия противоречит всему ходу классовой борьбы?

Но допустим на минуту, что лозунг «организуй нацию» – осуществимый лозунг. Можно еще понять буржуазно-националистических парламентариев, старающихся «организовать» нацию для получения лишних голосов. Но с каких пор с.-д. начали заниматься «организацией» нации, «конституированием» наций, «созданием» наций?!

Что это за с.-д., которые в эпоху сильнейшего обострения борьбы классов организуют междуклассовые союзы! До сих пор у австрийской как и у всякой другой с.-д. была одна задача: организовать пролетариат. Но задача эта, очевидно, «устарела», теперь Шпрингер и Бауэр «ставят новую», более занятную задачу «создать, организовать» нацию…