О проценте ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации».

Аналогичная картина наблюдается в США, где к середине 2009 года «вливания» в «экономику» только но линии правительства составили около 1,5 триллионов долларов[124]. Большая их часть была направлена в банковский сектор. Однако и здесь мы видим паралич банковской системы: банки превратились в «тромбы», которые не позволяют деньгам доходить до реального сектора.

Если за двадцать лет, предшествовавших кризису, средний объём средств, сохраняемых банками на счетах ФРС, составлял 0,3% ВВП США, то за 2008-2009 гг. этот показатель увеличился до 6%[125].

Значит, властям придётся либо «вливать» в банковскую систему новые триллионы долларов, либо предпринимать какие-то беспрецедентные административные меры в отношении кредитных организаций[126]. Подобного рода «вливания» порождают критику и искреннее возмущение со стороны общественности. Ведь деньги надо направлять не в кредитные институты, а в реальный сектор, а ещё лучше — в сектор домашних хозяйств для того, чтобы стимулировать платёжеспособный спрос на рынке потребительских товаров и услуг.

Вот как оригинально отреагировал на подобную критику нынешний президент США Б. Обама. Выступая 14 апреля 2009 года в Джорджтаунском университете, он сказал: «...есть много американцев, уверенных в том, что правительственные деньги были бы лучше потрачены, если бы направлялись непосредственно семьям и фирмам, а не банкам. «Где государственная поддержка для нас?» — задают они вопрос. Смысл состоит в том, что доллар капитала в банке может фактически создать восемь или десять долларов в виде ссуд семьям и фирмам, возникает эффект мультипликатора, который может, в конечном счёте, привести к более высоким темпам экономического роста».

Очень интересное замечание. Во-первых, президент США признаёт, что деньги в Америке создаёт не государство, а частные банки. Никто из президентов до Обамы после Второй мировой войны не затрагивал этой щекотливой темы. Во-вторых, в условиях кризисов никакого эффекта мультипликатора не возникает, казённые деньги просто оседают на счетах частных банков. Так что критика американцев вполне справедлива. А президент проявил либо некомпетентность, либо просто «заговаривал зубы» публике.

По мнению Джозефа Стиглица, бывшего главного экономиста Всемирного банка, который известен своими критическими выступлениями в адрес администрации США, все государственные программы борьбы с кризисом можно выразить в виде короткой формулы: «наличные за мусор». По подсчётам МВФ, на начало 2009 года в американской финансовой системе такого «мусора» было накоплено на 3,1 трлн. долл. Выкуп «мусорных» активов будет и дальше разорять американское государство. Для подобного выкупа была даже разработана государственно-частная инвестиционная программа (PPIP — Public-Private Investment Program).

Говоря об этой программе, Стиглиц назвал её «действительно плохой программой». По его мнению, она не выполняет поставленную администрацией задачу оценки неликвидных активов, загромождающих банковские балансы. Вместо этого инвесторы обогатятся, а налогоплательщикам достанутся убытки, несмотря на заявления председателя Федеральной корпорации по страхованию вкладов (FDIC) Шейлы Бэр, что указанная корпорация якобы не ожидает убытков. «Заявление Бэр об отсутствии рисков абсурдны», — сказал Стиглиц, — поскольку убытки от PPIP лягут на FDIC, которую финансируют банки. Мы будем просить все банки, в том числе предположительно здоровые, платить за убытки плохих банков. Это настоящее перераспределение и налог на американских вкладчиков»[127].

О том, какое безумие творится на Уолл-стрит, свидетельствует то, что в самый разгар кризиса ведущие американские банки, получающие на своё спасение казённые деньги, одновременно выплачивают своим топ-менеджерам (а также и другим сотрудникам) гигантские премии.

Возьмём в качестве примера банк Goldman Sachs. Он получил государственную помощь в размере 10 млрд, долл., а в конце 2009 года руководство банка приняло решение о выплате его сотрудникам (т.е. прежде всего самим себе) премий (бонусов) в размере 17 млрд. долл. Примечательно, что это решение принималось, несмотря на то, что некоторые акционеры выразили своё возражение (в частности, Уоррен Баффет, компания которого Berkshire Hathway в конце 2008 года приобрела 9,4 % акций на сумму 10 млрд. долл.). Казённые деньги фактически перекочевали в карманы топ-менеджеров банка. Ничего удивительного в этом нет. Решения о помощи банку Goldman Sachs принимались государственными лицами, которые в прошлом были в руководстве банка. В частности, министром финансов на тот момент был Генри Полсон, который в своё время работал главным исполнительным директором Goldman Sachs. Кстати, тот же Полсон принимал решение о спасении страхового гиганта AIG (American International Group). Дело в том, что банкротство AIG сильно ударило бы по банку Goldman Sachs, которому задолжал страховой гигант.