О рациональности, либерализме, и иррациональном абсолютизме (СИ)

Сформировался стереотип, что американцы "доброжелательные дебилы".

Допустим он реален. Но ведь лучше быть доброжелательным дебилом, чем недоброжелательным дебилом.

Вот при диктатуре люди умнеют? Не обязательно. Обычно нет. Образование в той же России, плохо не потому что западное, а потому что плохое.

А в тех же Европе и Америке, "средний человек", по моему, гораздо лучше "среднего" русского. Откровенные бандиты есть везде, но именно общий фон в России гораздо хуже. Но это уже отдельная тема.

Тот же честный суд и равенство перед законом, это именно идея демократии и либерализма.

Конечно есть много проблем которые являются прерогативам именно очень либерального общества. И они правда есть, но они все ровно лучше диктатуры.

Вот не будет либерализма и демократии, и что? Глупости будет столько же. Или вы считаете что законов быть не должно, что должна быть диктатура, и чтоб в каждый момент к вам могли прийти и убить по желанию левой пятки, что женщина вообще ничто и что они глупее и по определению низше мужчин, и что не надо соблюдать соглашения?

Нет? Тогда поймите, что вы не против либерализма и демократии, а против глупости, иррациональности, лицемерия, и диструктивности.

А вот тут уже начинается вторая часть.

Бывают разные термины и понятия, которые обозначают какою-нибудь вещь, слишком сложную чтоб её описать, можно только подытожить связанные с ней вещи.

Понятие логистический экшен я уже придумал и объяснил, теперь объясню что-то такое иррациональной абсолютизм, параллельно коротко описав всё плохое что есть в современном обществе.

Говоря просто и коротко, иррациональный абсолютизм это мгновенное не логичная мысль абсолютизирующая что-нибудь. Например любой вид дискриминации. Не государственной или социальной, на уровне жизни, а на уровне мысли.

Тантуки тупые. Я видел тантуков, я знаю какие у них законы, я смотрел их передачи. Тантуки тупые.

Вот такое заявление. Правда не совсем точно определенно слово тупой. Но если заменить тантуки тупые на тантуки не могут быть умными, получается идеальный пример иррационального абсолютизма.

Пример из жизни. Некий человек увидел у седрика на странице правила его раздела. В том числе запрещение быть либерастом и дерьмократом. Человек увидел и сказал: гад этот седрик. А значит в его книгах не может быть ничего стоящего или полезного!

Я Седрика очень уважаю. Но допустим он реально очень плохой и противный человек. Но это же никак не сказывается на книгах. А даже если и сказывается, то всё равно глупо говорить у него не может быть ничего полезного.

Именно и это и есть иррациональной Абсолютизм. Проще говоря штампы и стереотипы. Результат не глупости или невежества, а нежелания думать. Феминистки дуры! Почему дуры? Ну раз кричат что они лучше мужчин значит дуры. А, не все кричат? Давайте посмотрим. А, они говорят, что раз я говорю вполне научный факт, что женщина слабее мужчины, значит я шовинист и их враг! И неудивительно что они так кричат, ведь вся их цель в том, чтоб почувствовать что делают что-то хорошие, а самоутвердится за счёт тех, кого считают шовинистами.

И правда! Средне статистически женщина слабее мужчины. Но это не значит что женщина не может быть сильнее мужчины. Это можно понять за тридцать секунд, если общаются умные люди. Умные люди, цель которых прийти к правильному ответу. А не поорать или показать глупость второго. Опять же, самоутвердившись.

Человек не абсолютно рациональный (очень редко) с большой вероятностью придёт к выводу что наши правы, а ихние нет.

Вот например представьте ситуацию. Имеется трамп. Неважно что я о нём думаю. Он объявил что отменить нафиг политкорректность (опять же, я не знаю что именно он сказал и что именно имел ввиду). Я против политкорректности, такой какой она является, на уровне запрещения слов, и поэтому проголосовал за него. А потом объявил что проголосовал за него. Сильные либералы сделают вывод, что я дурак и козёл. А если я им скажу, что я проголосовал только из за политкорректности, но они точно будут уверенны, что я против политкорректности, а значит против того чтоб люди вежливо общались. То есть другой дурак и негодяй.

Обратная ситуация такая же. Опять же Седрик, который банит на разделе за пропаганду демократии. И вообще слово добро рядом с ним упоминать нельзя (предположительно, рядом с ним я никогда не находился, сужу по книгам и комментариям), а то он сразу же поставит диагноз грифиндор головного мозга, и пошлёт нафиг.

Проблема в том, что каждый человек что-то делает. Со своей целью и интересом, в своей ситуации, и со своей информацией. Каждый делает то что от него можно ожидать, но в целом получается полная фигня.