О русском империализме и его опасности

Остановимся на вполне демократическом и вполне профессиональном политическом журнале "Новое время". В No. 47 за 1992 г., с. 22, один из авторов, излагая национальные интересы России, пишет: "Беларусь должна рассматриваться Россией как одна из основных несущих конструкций СНГ; координационный центр СНГ должен образоваться именно здесь, как это и предусматривэлось изначально". В 16-м номере за 1993 год (с. 14-15) дано пространное обозрение вариантов российской политики в "ближнем зарубежье". Здесь и интересы России в Абхазии, и "русскоязычное население", и весь набор. "Можно попробовать осуществлять и политику "разделяй и властвуй", которая в состоянии обретать самые изощренные формы, - сообщается в обзоре. - Каковы ее возможные слагаемые? Показное миротворчество, сопряженное с тайной поддержкой одной из противоборствующих сил. Нагляднейший пример - Приднестровье, где Россия (будем откровенны) не вполне беспристрастна, или Абхазия. Далее - передача военной техники сопредельным странам (скажем, Азербайджану и Армении), втянутым в разрушительное противоборство. Третья составляющая этого старого имперского правила создание особых преимуществ для государств, идущих на наиболее тесные связи с Россией (скажем, для Беларуси или Казахстана), и, напротив, жесткое отношение к не вполне вписывающимся в такие рамки странам..., раздувание изначально существующих противоречий между сопредельными с Россией странами (скажем, пограничных споров между Литвой и Беларусью)... Стравливание соседних государств позволило бы воспрепятствовать созданию на наших рубежах союзов стран с ясно выраженной антироссийской направленностью. Следовательно, любые политики, сидящие в Кремле, независимо от их личных взглядов, будут испытывать - пусть в разной мере - тягу к такого рода действиям".

Далее рассматриваются новые варианты политики России, "постоянная подпитка пророссийских сил в политических и военных кругах сопредельных стран..., жесткие и вызывающие действия российских вооруженных сил, все еще находящихся во многих сопредельных странах..., целенаправленное экономическое давление.

Все эти действия уже осуществляются... (!) Экономический рычаг пускается в дело в увязке с политическими требованиями.... Конечная цель подобной политики - создание пояса зависимых от России государств, а при удачном стечении обстоятельств и воссоединение их с ее "материнским телом".

Комментарии, полагаю, излишни. Тем более что видно, как эта политика реализуется на деле. Но когда на экране телевизора появляется кто-либо из ельцинских "демократических" проводников этой имперской политики, скажем, господин Козырев, и, совершенно пустым безразличным взором глядя на собеседника, начинает эдак тихо-тихо, вяло-вяло, что кажется, сейчас уснет прямо на экране, цедить в час по чайной ложке все то, что выше процитировано, да еще и пересыпая нудную речь трудными для народа словечками типа "геостратегия", "дефиниция" и т.п., - понять его сложно, но всем кажется: какой голубь, какой демократ, никакой агрессивности, хоть к ране приложи, и - ничего не понятно.

Но вот появляется г. Жириновский. Говорит то же самое, даже мягче по сути, но другим языком и в другой форме: грубо, кратко и примитивно. Вместо заумной "геостратегии" - "возвратим Финляндию и Польшу", вместо "дефиниции" - "закатаем под асфальт" и т.д. Понятно и шовинисту-академику, и последнему российскому бомжу.

Никакой принципиальной разницы между господином Жириновским и господами Козыревым, Гайдаром, Черномырдиным, Шумейко, Собчаком, Явлинским и прочими в политическом смысле, я считаю, нет. Есть различие только в темпераменте, уровне культуры и в поведении. Жириновский в юродивой форме говорит то же самое, что говорят и делают его номенклатурно-демократические оппоненты.