О Стивене Хокинге

Мрачная шутка, но которую серьёзно воспринял даже Стивен Джей Гулд, который, в популяризации науки не уступает Хокингу.23 Он всегда завершает выступление на бравурной, оптимистичной ноте, даже если она противоречит всему, что было сказано раньше. Имеют значение только завершающие аплодисменты. Боже, храни королеву! Боже, благослови Америку! Прогресс есть наша самая важная цель!

Стивен Хокинг является блестящим учёным, но не так уж необычно для блестящих учёных говорить глупости за пределами их области знаний. Альберт Эйнштейн сделал несколько наивных политических суждений, но, по крайней мере, он был социалистом по духу, и у него имелось достаточно здравого смысла, чтобы отклонить предложение стать президентом Израиля (Хокинг более подходит на эту роль). Эдвард Теллер24 – правда, не из той же лиги, что Эйнштейн и Хокинг – был таким извращенцем, что гордился званием отца водородной бомбы и страстно хотел сбросить её на Советский Союз. Если и был когда сумасшедший учёный, то Эдвард Теллер – пример такого.

Хокинг не верит в «эфир», в флогистон, в теорию стационарной Вселенной и многие другие когда-то широко принятые научные идеи и теории, – действительно, современные учёные уже считают многие взлелеянные наукой ХХ века теории «нелепыми глупостями».25 Томас Кун, выдающийся современный историк и философ науки признал в 1992 году отрезвляющую истину, что «все прошлые представления о природе оказались ложными».26 Хокинг, безусловно, знает это как никто другой, ведь он сам развенчал некоторые из этих убеждений, ту же теорию стационарного происхождения Вселенной.

Однако Хокинг говорит о «людях» словно о такой же реальности как кварк или чёрная дыра. Он предполагает, что это люди будут принимать решения о кислотных дождях, о парниковом эффекте, о ядерном оружии и о генной инженерии. Он также ссылается на «демократическое общество», как будто его существование столь очевидно.

«Люди» в данном случае являются тем понятием, которое, как эфир, не относится ни к чему существующему. Некоторые категории, вроде «населения», относятся к чему-то реальному, если вы определяете его параметры, но население ничего не решает, оно не объединено, это просто категория. Может быть «люди» здесь – электорат? Но почему Хокинг так и не скажет? Электорат по численности намного меньше населения. Он состоит из отдельных взрослых граждан, которым разрешено голосовать, хотя половина из них или даже больше этой возможности лишена – по крайней мере, в США. Это было бы увлекательно, если бы не так обескураживающе, исследовать научные познания избирателей. И неясно, почему это меньшинство из меньшинства должно иметь право принимать решение по важным для всех вопросам, о которых говорит Хокинг.

Сложность ещё в том, что решения, принятые там, где сосредоточены власть и богатство, например, в промышленно развитых странах, и особенно в США, могут иметь далеко идущее, даже разрушительное воздействие на страны третьего мира и в других концах мира, жители которых не являются частью «людей», хотя они значительно превосходят тех численно. Но в любом случае, как их не назови, «люди» не принимают политических решений, тем более связанных с наукой.

Осведомлённая общественность, которую Хокинг стремится информировать, не решает политические вопросы. Общественность или её часть, осведомлённая или нет, избирает некоторых должностных лиц. Это нечто совсем другое. Никакой кандидат никогда не избирался на какую-либо должность из-за того, что продемонстрировал понимание научных аспектов проблемы. Даже если бы он действительно понимал – чего почти никогда не бывает – он не смог бы продемонстрировать это научно неграмотным избирателям. А если бы попытался, то напугал бы их, по той же причине, по какой Хокинг признаёт, что уравнения пугают большинство людей.

Хокинг не обращает внимания на те вопросы и средства медийной манипуляции, которые в действительности определяют то, как люди голосуют. В своей рационалистической невинности он полагает, что невежество является единственной причиной, почему люди доброй воли не могут договориться ни о чём важном. Невежество – это не единственная причина и не у всех людей добрая воля.

Хокинг, кажется, совершенно не различает интересы, которые могли бы рационально влиять на голосование – различия между владельцами средств производства и наёмными работниками, между богатыми и бедными, между белыми и небелыми или даже между мужчинами и женщинами. Он верит в интересы общества, в абстрактную иллюзию, но не в частные интересы, которые конкретны и эффективны (а интересы, которые общественные и частные, например, государственная бюрократия и военно-промышленный комплекс, наиболее эффективны). «Люди» не являются однообразной, объединённой массой, какой была высокооднородная среда перед «Большим взрывом», который, согласно Хокингу, создал Вселенную менее чем за секунду, – не являются до тех пор, пока журнал Newsweek на следующей неделе не вынесет на обложку ещё более поразительную историю.