«О текущем моменте» № 1(85), 2009 г.

· С одной стороны - достижения языческой культуры, которая судя по всему, была безразлична к деятельности индивидов, направленной на освоение их познавательно-творческого потенциала (клановой замкнутости знахарско-жреческой профессиональной корпорации от остального общества не было, и жрецом-волхвом мог стать всякий, кто мог в деле подтвердить свои притязания на этот одновременно профессиональный и общественный статус) - библейская церквушка подавила, и под её гнётом остатки докрещенской культуры, в том числе и в её познавательно-творческих аспектах, стали таимым достоянием знахарской корпорации, которая законспирировалась.

· С другой стороны - своей науки и технико-технологической или биологической (в смысле свободы жизни общества от техники и технологий) базы цивилизации «православная культура», с «основами» которой госчиновники и воцерколенная интеллигенция ныне носятся, как дурень с писаной торбой, в стремлении протолкнуть сей «информационный продукт» в стандарт обязательного образования, - не создала. В этом отсутствии своей науки (наука была «привезена из Европы» в Россию в готовом к употреблению виде Петром I) - объективное выражение подавления библейской «православной» культурой познавательно-творческого потенциала большинства населения на Руси на протяжении более, чем тысячелетия.

Последнее утверждение проиллюстрируем высказываниями библейски-«православных» мыслителей прошлого, авторитетных для большинства воцерковленных интеллектуалов современности. В письмах К.Н.Леонтьева (1831 - 1891) В.С.Соловьёву (1853 - 1900) по поводу своих недоразумений с П.Е.Астафьевым (1846 - 1893), К.Н.Леонтьев признаёт:

«Вера у нас греческая издавна; государственность со времени Петра почти немецкая (см. жалобы славянофилов); общественность французская; наука - до сих пор общеевропейского духа. Своего остаётся у нас почти только - один национальный темперамент, чисто психический строй; да и тот действительно резок только у настоящих великороссов, со всеми их пороками и достоинствами. И малороссы, и белорусы - со стороны “натуры”, со стороны личных характеров гораздо менее выразительны» (Письмо 9).

Наука и образование неразрывны в культуре всякого общества, и наука в этом симбиозе первенствует. Т.е. если наука в России - общеевропейская, то и образование - на основе общеевропейской науки, если и не общеевропейское, то, как минимум, - псевдо-общеевропейское (да и ныне стремление войти в «болонский процесс» - не от своего большого ума). Характеристику тем, кто стал жертвой этого образования, дал историк В.О.Ключевский, фактически подведя итог рассуждениям К.Н.Леонтьева: “Русский культурный человек - дурак, набитый отбросами чужого мышления” - это одно из прямых указаний на неадекватность жизни как таковой науки и образования в культуре «православной» России.

Не будь познавательно-творческий потенциал людей в эпоху ранее 1917 г. подавлен «православной культурой», наука и образование в России были бы адекватны жизни, и в этом случае в стране были бы невозможны революции начала ХХ века: все проблемы общественного развития были бы выявлены заблаговременно и своевременно разрешены в ходе реформ, проводимых государством при поддержке общества. И к этой норме-идеалу следует стремиться во все времена: это - жизненная необходимость.

[18] Но такого рода «умники» погибают самым дурацким образом (как А.И.Лебедь, М.С.Евдокимов, и последняя группа «умников» в крушении Ми-171 на Алтае), однако перед продолжающими после этого жить другими «умниками» вопрос и причинах самых дурацких смертей «умников» из состава “элиты” не встаёт…

[19] Вследствие объективности этого свойства ноосферы в русском языке есть поговорка «что написано пером - не вырубишь топором»… Дело в том, что если даже записи пером нет, то запись в ноосфере создаётся всегда, и вопрос только в том, когда и как, в каком количестве экземпляров она продублируется пером, клавиатурой или как-то иначе.

[20] В этом несбыточный смысл слов «вернуться в прошлое». Даже все фантастические сюжеты про «петли во времени» не отвечают этому требованию полной идентичности, поскольку, оказавшись в прошлом, субъекты из будущего помнят своё ещё только предстоящее при их нахождении в прошлом будущее (для них это предстоящее будущее - уже субъективное прошлое по отношению к прожитой ими жизни): т.е., оказавшись в прошлом после жизни в будущем, они не идентичны самим себе первично-прошлым.

[21] Они не рассматривают возможности того, что: