О текущем моменте», № 11(71), 2007 г.

«Итогом встречи, с точки зрения личных впечатлений, стало то, что западные журналисты увидели в Путине достаточно решительно настроенного человека, откровенно демонстрирующего наличие политической воли (вопрос только в том, в правильном ли направлении она будет направлена), человека, который старался показать, что владеет ситуацией. Совершенно очевидно, что он пытался контролировать (но не слишком успешно) свои эмоции во время разговора. Это было заметно, потому что у Путина лицо чётко делится на две половины: нижняя часть может улыбаться, но в глазах при этом улыбки нет. Его они и выдавали - уставшие, злые, раздражённые.

Главное ощущение после встречи - в голове у президента Путина есть некая целостная картина того, что происходит в стране. Весь вопрос в том, правильная она или нет, насколько адекватно она соответствует реальной действительности? Вывод - критиковать нынешнюю администрацию, власть и президента Путина по каким-то деталям и конкретным аспектам политического бытия России бессмысленно, потому что у него в голове всё связано. Поэтому либо надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё так, как есть сегодня (выделено нами при цитировании)» (приводится по тексту, помещённому на сайте “Радио России” 15 сентября 2004 г.: http://www.radiorus.ru/).

По существу выделенный нами в приведённой выше цитате абзац - первое прямое указание в СМИ на то, что в политике государства Российского с августа 1999 г., когда В.В.Путин стал премьер-министром страны, начал осуществляться политический проект, который в 2007 г. руководство партии “Единая Россия” назвала «Планом Путина».

Действительно, если сказано: «… либо надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё, так как есть сегодня», - то по умолчанию это означает:

· некоторую концептуальную властность В.В.Путина;

· и как следствие его концептуальной властности, - осуществление им руководства государством в русле известной ему определённой концепции.

Какие цели и средства их достижения включает в себя эта концепция? насколько детально и в каких формах В.В.Путин её осознаёт? как она сопрягается с исторически сложившейся культурой общества? и в каких отношениях она находится с доминирующей концепцией управления? и почему В.В.Путин обо всём этом не рассказывает в своих выступлениях? - это уже частности на фоне выявления концептуальной властности В.В.Путина, хотя и значимые частности.

Кроме того, выделенный выше фрагмент высказывания Н.Злобина надо понимать не только, как относящийся исключительно к внутренней политике России, но и как относящийся к её внешней, а также и - к глобальной политике.

В противном случае за рубежом, и прежде всего на Западе, не воспринимали бы Путина как мирового авторитета (хорошего или плохого - в зависимости от политических пристрастий его оценщиков), а его высказывания на различных международных форумах и саммитах глав государств, аналогичные мюнхенскому [17], вызывали бы в прессе примерно такую же насмешливую или снисходительную реакцию, какую вызывают высказывания других публичных политиков такого же ранга: Буша, Блэра, Берлускони и прочих.

Различие отечественных и зарубежных СМИ в отношении к Путину и подавляющему большинству других политиков, обусловлено не столько различием «социальных заказов» Кремля или «мировой закулисы» в отношении «пиара» Путина и других политиков, а прежде всего - личностными особенностями Путина и других, на которые так или иначе реагируют журналисты [18].

Тем, кто этого не понимает и видит в публикациях СМИ только выражение того или иного «социального заказа», следует подумать:

· почему попытки накачать авторитет Хрущёву, Брежневу, Горбачёву, Ельцину не привели ни к чему, кроме появления множества анекдотов и ненависти, прежде всего, - к творящим их культ журналистам и политикам?

· и почему в отношении других политиков (например, Иосиф Сталин, Шарль де Голь, Уинстон Черчилль, Джон Кеннеди) хвалебные или злобствующие публикации в СМИ только следовали за тем, как в обществе (или в некоторых его социальных группах) как бы «само собой» росло уважение множества людей к этим политикам, и чем было вызвано это уважение? а так же, и чем была вызвана ненависть к ним других?