«О текущем моменте» № 12(84), 2008 г.

Все эти события многие люди пережили на своём веку, и они стали достоянием сознания других людей в нескольких поколениях - как из письменных источников, так и в результате личного общения с теми, кто пережил всю эту эпоху сам. Поэтому естественно, что, поскольку не все жили безсмысленно, общество начала XXI века (в отличие от общества начала ХХ века) поднялось до понимания следующих не хитрых идей:

· все революции, войны, кризисы возникают не сами собой, а их кто-то и с определёнными целями организует, злоупотребляя культивируемым им же невежеством и политическим бездумьем самого общества;

· всякая идеологическая власть (вне зависимости от того, что про неё прописано или не прописано в конституции), обслуживает какую-то другую власть, обладающую по отношению к ней более высоким иерархическим статусом;

· этот иерархический статус позволяет той власти, оставаясь невидимой для невежественного и политически-бездумного общества, тем не менее, обладать по отношению к нему истиной субъектностью.

В работах ВП СССР эта власть названа концептуальной (или жреческой: в выявлении проблем, в выработке концепции управлении и внедрении её в жизнь - суть жреческой власти - жизнеречения: отличие от концептуальной власти знахарства в том, что жизнеречение по сути своей упреждающее по отношению к бедствиям просвещение общества, что позволяет избежать бедствий или ослабить их воздействие тем в большей мере, чем более внемлет общество просвещению).

В материалах Концепции общественной безопасности показано, что концептуальная власть по своей природе ? автократична и является высшим уровнем внутрисоциальной власти. И потому игнорирование её существования остальными ветвями власти (идеологической, законодательной, исполнительной и судебной), их концептуальное безразличие чревато для общества такими бедами и катаклизмами, по сравнению с которыми экономический и финансовый кризис ? мелкие неприятности.

Вернуться в прошлое ? невозможно (даже если такую попытку назвать «возвращением к своим корням»), а наступить на грабли ? можно вполне. А.С.Пушкин как-то сказал: «Правду знают все, кроме ? избранных!». После того, как правда о концептуальной власти оглашена для всех, и даже многие «избранные» о ней узнали [23], встаёт вопрос: Сколько времени необходимо «избранным», чтобы они подчинили политику государства Российского Правде, и перестали «умничать»? - либо они, как и иерархи «ЦК РПЦ», предпочитают искушать Бога и эксплуатировать Божие попущение, которое однако не безпредельно…

7. Был культ, но была и Личность

06.12.2008 г. исполнилось 130 лет со дня рождения И.В. Сталина. [24] На это событие “Комсомольская правда” отреагировала статьёй Николая Добрюхи “Что думал Сталин о культе личности” (http://www.kp.ru/daily/24218.5/420751/print), опубликованной в номере от 22.12.2008 г. с подзаголовком «Вчера исполнилось 130 лет со дня рождения Иосифа Джугашвили» [25].

Статья посвящена тому, как И.В.Сталин в 1943 году правил текст учебника “Истории СССР” для 3 - 4 классов - те фрагменты, в которых речь шла о нём самом. Оценку тем, кто творил его культ в учебнике, И.В.Сталин дал сам:

«…окончательно вывело из себя Сталина то, что было написано в «Хронологической таблице» главных событий страны. Там, где говорилось о значимости «введения христианства на Руси», там, где указывались даты жизни и смерти Ленина, было также написано и следующее: «1879 - Рождение Иосифа Виссарионовича Сталина». Сталин жирно вычеркнул это «событие» и написал какое-то очень нехорошее слово на букву «х», но… потом переправил его на более приемлемое, на его взгляд, выражение - «сволочи!»…»

Тем не менее не только в редколлегии “КП”, но и в обществе есть множество людей, которые убеждены в том, что культ его личности был нужен маниакально-параноидальному Сталину как воздух, поэтому все его выражения недовольства в адрес культотворцев представляют собой не неприятие культа личности как социального явления [26], а лицемерие и выражение недовольства тем, что культ лепится идиотами, которые делают это крайне топорно, чем дискредитируют столь необходимый ему культ и его самого. Поскольку сам Н.Добрюха к этому выводу не пришёл (судя по тексту статьи, он полагает, что культ его личности самому И.В.Сталину был не по нраву, но деться было некуда и приходилось воспринимать его как данность), то этот вывод сделала редколлегия “КП” в своём дополнении к статье под рубрикой “Взгляд с 6-го этажа” [27], озаглавленном «Скромное очарование культа»:

«В квартире Ленина (её теперь из Кремля перенесли в Горки) меня поразила скромность вождя: на кухне не было не то что чайного сервиза, а даже и двух одинаковых чашек, сброд посуды какой-то.