«О текущем моменте» № 6(78), 2008 г.

Основной тезис традиционно культивируемого на протяжении многих столетий исторического мифа атеистической науки во всех его вариациях, к которому читатель учебников истории и популярной литературы на околоисторические темы должен придти однако сам,это - тезис о неуправляемом людьми, а равно и заранее непредсказуемом для них объективно бесцельно-бессмысленном - течении глобального исторического процесса.

Всё внутриобщественное управление согласно этому тезису имеет:

· хронологическими пределами - сроки жизни одного поколения,

· а пространственными - если не государственные границы, то рубежи за пределами государственных границ, на которых военная сила этого государства в мирное время может базироваться и осуществлять патрулирование в боевых порядках.

За этими же хронологическими и географическими пределами всё в соответствии с этим тезисом, якобы течёт само собой без какого бы то ни было целенаправленного воздействия тех или иных внутриобщественных сил. Возможность управления течением глобального исторического процесса отвергается господствующей исторической наукой без рассмотрения по существу. Как выражение именно этой позиции науки в статье «МАОСОНСТВО» в «Советском энциклопедическом словаре» (1986 г.) говорится прямо: «Масоны стремились создать тайную всемирную орг-цию с утопической целью мирного объединения человечества в религ. братском союзе». Соответственно официальному мнению науки, на протяжении истории все те, кто пропагандирует в обществе мнение об издревле управляемом с внутрисоциального уровня течении глобального исторического процесса, либо осмеиваются как «сумасшедшие» либо подвергаются репрессиям.

И соответственно, предлагаемая исторической наукой социальная норма миропонимания - устойчиво пребывать во мнении, что всемирная история носит неуправляемый людьми характер, и направленность её течения неизвестна… А «глобализация» - исторически недавнее явление, о котором имеет смысл говорить только по отношению к историческому периоду, начиная не ранее, чем с последней четверти ХХ века.

Однако насколько цель «объединить человечество» - утопическая, - зависит от того, какие представления об управлении как об универсальном процессе имеет человек, сталкивающийся с этим утверждением. Если представлений об управлении нет вовсе либо они неадекватны, то цель - действительно утопическая в миропонимании такого субъекта, а если представления об управлении достаточно развиты, то цель и средства её осуществления перестают быть утопией.

2. Глобализация: объективность процесса и проблематика субъективизма в управлении им

Действительно, «глобализация» - термин политологии, только в последние годы ХХ столетия ставший достоянием сознания интересующихся политикой и экономикой. Именно в это время:

«Глобализацией» стали называть совокупность экономических и общекультурных явлений, которые воздействуют на исторически сложившиеся культуры (включая и экономические уклады) народов, проживающих в разных регионах планеты, отчасти разрушая их, а отчасти интегрируя их в некую - ныне пока ещё только формирующуюся - глобальную культуру, которой предстоит в исторической перспективе объединить всё человечество.

Хороша будет эта глобальная культура либо плоха, т.е. какая именно нравственность и этика выразятся в ней? Будет она одноязычной либо многоязычной [25]? - вопрос пока во многом открытый.

И во всех обществах есть так называемые «антиглобалисты», которые недовольны глобализацией в её исторически наличествующем виде и выступают против неё, не вникая в суть и историю этого явления. При этом вопросы глобального взаимопроникновения друг в друга разных национальных культур в течении истории не интересуют «антиглобалистов» потому, что они действуют из предубеждения: глобализация - безальтернативно плохо.

Соответственно альтернативой глобализации, - с их точки зрения, - якобы является поддержание всеми народами режима национального обособления, изоляционизма и консервации своих культур. Но реально это - несбыточная ложная альтернатива, проистекающая из непонимания характера глобального исторического процесса. Предлагаемый «антиглобалистами» подход плох и в действительности не является альтернативой имеющей место исторически реальной глобализации [26]. Дело в том, что: