О текущем моменте №2(38)

А как же марксизм — ведь его проект перехода к — был альтернативой тому образу жизни, которым жила Россия? Какая разница: сложилась социологическая доктрина в своей культуре либо же пришла в неё извне? — мы же пользуемся механикой Ньютона, другими научными достижениями зарубежных учёных, ведь все мы — люди, и в социологии неизбежно выразится нечто объективное, выражающее идеалы всех нас, вне зависимости от того, кто по происхождению авторы-разработчики социологических доктрин и в какой культуре они выросли. Ведь идеалы общества, в котором нет угнетения одних людей другими в марксизме — его ядро, а то, что не смогли их осуществить — это вина не марксизма, а его извратителей в политике и т.п.

Однако возражения такого рода безпредметны. Хотя действительно нет принципиальной разницы, в какой культуре и кто выразил объективную истину, однако это не касается марксизма, поскольку он лжив.

Марксизм-ленинизм характеризуется тем, что в обилии произведений его классиков [12] — главное, о чём не говорится, — так это о сути человека: в нём нет ни психологии личности, ни психологии общества — «общественное бытиё определяет сознание» и всё. А что представляет собой «общественное сознание»? как оно связано с сознанием индивидуальным? есть ли что-то безсознательное в психике личности и психике общества? — об этом в марксизме ничего не сказано. Кроме того, политэкономия марксизма метрологически несостоятельна, вследствие чего она не может быть связана с практической бухгалтерией и соответственно она — прямая помеха плановому ведению народного хозяйства [13], а философия марксизма даёт извращённые представления о диалектике и Жизни [14].

Т.е. марксизм — это «мраксизм», и он изначально предназначен для того, чтобы управлять (как инструментами осуществления целей хозяев марксистского проекта) людьми, которые в большинстве своём не интересуются (и не должны интересоваться) своею сутью и перспективами своего личностного и коллективного бытия: идеальный марксист — нравственно безразличен и подчинён партийной дисциплине, а равно — высшему руководству марксистской мафии или партии, т.е. идеальный марксист безнравственен [15].

И соответственно те люди, которые не были безразличны к вопросу о сути человека, возможностях и перспективах личностного и общественного развития людей, оставшемуся в марксизме в умолчаниях, хотя и не выработали ему альтернатив, однако не питали иллюзий в отношении перспектив осуществления марксистского «социалистического» проекта, которым была очарована «левая» “свободомыслящая” интеллигенция в Европе и в Российской империи в конце XIX — начале ХХ веков.

Так историк В.О.Ключевский в своих записных книжках оставил афоризмы, которыми охарактеризовал:

· своих современников-социалистов: «Шмоллер — не социалист, но ученики его — социалисты». «Чтобы согреть Россию, они готовы сжечь её». «Молодежь, что бабочки: летят на свет и попадают в огонь». «Не начинайте дела, конец которого не в Ваших руках».

· своих современников-обывателей: «Поколение спит на краю бездны; жаль, что оно исчезнет, не дав урока преемникам, — сорвётся и разобьётся раньше, чем проснётся».

И высказал обобщающую оценку проекту, которая оказалась пророческой характеристикой жизни общества в СССР: «Общество Праведного Общежития, составленное из негодяев», — хотя в СССР не все, не всегда и не во всех обстоятельствах были негодяями, но негодяйство как правящее, так и оппозиционное [16] доминировало в политике и привело СССР к краху.

Основанием для такого рода оценок было то, что многие люди изначально не видели в марксистском «социалистическом» проекте той составляющей, о которой говорил Христос: