О текущем моменте №3(15), 2003г.

6. И надо сказать, что СМИ в этом преуспели. Если бы имел место только один эпизод с забрасыванием гранатами палатки командования военной группировки, когда погиб даже генерал, то это был бы просто «случай». Но когда всего за одну неделю военных действий происходит множество подобных «несчастных» случаев (сначала уничтожение своего вертолёта, столкновение двух британских вертолётов над морем, затем уничтожение своего же самолёта, потом расстрел своей танковой колонны, бой морских пехотинцев с 13-тилетними мальчишками, вооружёнными только автоматами Калашникова, и, наконец, высадка десанта для атаки на Багдад в Иране), явно подпадающих под определение алгоритма самоликвидации, то всё это вместе выглядит, как абсолютная дискредитация военной мощи сверхдержавы № 1. Если к этому ещё добавить демонстрацию в последние дни по всем каналам ТВ территории Ирака, как колыбели земной цивилизации, которую готовятся уничтожить современные варвары, то можно с уверенностью сказать, что для Америки уготована миссия олицетворения собой если не всего, то авангарда мирового зла.

7. Конечно, Советский Союз не был в полном смысле слова страной «социалистической». С точки зрения «мировой закулисы», это был своеобразный «агитпункт» псевдо-социализма, с помощью которого можно было часть народов планеты загонять в казарменный социализм, о котором так любят поболтать наши либерал-демократы. Но и западные либерал-демократы не умнее наших, иначе они давно бы поняли, что Соединённые Штаты также являются своеобразным «агитпунктом» капитализма и псевдо-демократии, где культовый миф о «самоуправлении» рыночной экономики лишил многих способности объективно оценивать процессы, происходящие как в самих США, так и в мире в целом.

Прошедшие после развала СССР 12 лет позволили нашему народу довольно быстро пройти социально-экономический ликбез и понять, что и в СССР, и в США господствующим видом собственности была корпоративная частная собственность на средства производства. Разница лишь в том, что в США корпорации потомственных кланов складывались в течение двух столетий, а в СССР они сложились на основе симбиоза партноменклатуры и директоратов крупных предприятий в течение двух поколений после ухода в мир иной И.В.Сталина. Поэтому сегодня даже не очень искушённому в экономической науке обывателю трудно объяснить, как современный рынок так «самоуправился» (или кто-то им всё-таки управлял?), что одна страна, составляющая всего 5 % населения Земли, достигла уровня потребления, для обеспечения которого потребовалось почти половина всех энергоресурсов планеты. Поэтому у «мировой закулисы» возникли естественные опасения, что население других стран, во много раз превышающих по численности население США (например, Китай и Индия сегодня вместе составляют более 50 % населения земного шара) будет стремиться поднять свои жизненные стандарты до у ровня американских, что потребует и соответствующего энергообеспечения.

8. Как можно остановить эту гонку потребления, которую Ю.М.Лужков в своей книге (или написанной для него?) “Возобновление истории. Человечество в XXI веке и будущее России” (Москва, издательство МГУ, 2002) удачно назвал «потребительским эксгибиционизмом» [1]? И здесь мы отвлечёмся от агрессии США против народа Ирака и обратимся к делам российским, дабы лучше понять обусловленность ими дел глобальных. Пожалуй, этот термин — «потребительский эксгибиционизм» — едва ли не единственное, что удалось авторам этой книги: краткая и по сути характеристика сложившейся российской “элиты”. В остальном книга пуста в том смысле, что не содержит ключей к освоению людьми средств выявления и разрешения проблем в жизни общества. Причина этого в том, что её авторы прямо провозгласили жизненно несостоятельные принципы.

«Суть любой религии — в объединении людей через противопоставление их другим людям» (стр. 70).

«Большой вопрос — кто давал им право выступать от имени Божественной справедливости, непостижимой по своей природе, руководствуются ли они какими-то исламскими положениями или являются, что вероятнее последователями экстремистского сектантства — назовём его „усамизмом“, по имени Усамы бен Ладена, признаваемого членами „Аль-Каиды“ в качестве своего религиозного авторитета» (стр. 65).

В последней цитате не важен контекст, из которого она взята (в нём речь идёт о претензиях террористов толковать Божественную справедливость). В этой цитате значимо то, что Божественная справедливость для Ю.М.Лужкова и соавторов книги непостижима по своей природе. Но это отношение к Божественной справедливости — выражение их личностного атеизма, следствие их понимания религии, высказанного ими в первой приведённой цитате.