Читаем О войнах полностью

Томас Уигхэм выделяет четыре основные причины войны. Во-первых, спорные малонаселенные, но стратегически важные границы уже давно становились причиной MID. Во-вторых, столкнулись политические амбиции и национализм аргентинского Бартоломе Митре и бразильского Доминика Педру II: оба претендовали на территории и стремились к усилению центральных государственных полномочий в противовес периферийным политическим группировкам, требовавшим региональной автономии. В-третьих, правительство Уругвая оставалось нестабильным, что создавало дилемму безопасности, в которой эскалация происходила не за счет вооружений, а за счет иностранного вмешательства. В-четвертых, как и Крис Лейчарс и Питер Хендерсон, Уигхэм возлагает основную вину на президента Парагвая Франсиско Солано Лопеса.

Парагвай был достаточно однородным в этническом отношении, и его изоляционистская политика культивировала сильное чувство национальной принадлежности, что стало главным исключением из аргумента Чентено о том, что этническое разнообразие ослабляет латиноамериканские государства, и аргумента Маццуки о том, что периферийные группировки ослабляют их. Коренное население в основном говорило на языке гуарани, который режим признал вторым государственным языком; он также с пониманием относился к культуре гуарани. В этом смысле Парагвай был просвещенным. Кроме того, он обладал сильным президентским режимом. Президент Карлос Антонио Лопес (1841-62 гг.) поддерживал государственное развитие, основанное на протекционизме, инфраструктурных проектах и воинской повинности. Он вел сабельные войны с Аргентиной и Бразилией, но избежал войны. Однако в 1862 г. он передал президентские полномочия своему более агрессивному сыну Франсиско Солано Лопесу.

В декабре 1864 г. Солано Лопес объявил войну и вторгся в бразильский регион Мату-Гросу. В марте 1865 г., когда Аргентина отказала ему в просьбе пройти по ее территории, чтобы достичь Уругвая, он вторгся и в Аргентину. Первый год войны прошел для Парагвая удачно. Армии Бразилии и Аргентины были малочисленны и плохо организованы. Уругвай не имел профессиональной армии. Парагвай, напротив, был более милитаризован, в нем действовала почти всеобщая воинская повинность. По оценкам Уигхэма, Солано Лопес мог рассчитывать на призывные армии, составлявшие треть мужского населения Парагвая. Он модернизировал их с помощью британцев и построил цепь фортов вдоль речной системы. По численности Парагвай значительно превосходил своих соперников. Однако он решительно проиграл войну, что было предсказуемо, если бы война затянулась, учитывая неравенство ресурсов между двумя сторонами. Он думал, что это окно возможностей, но вскоре оно закрылось. Население Альянса, составлявшее 11 млн. человек, превосходило 300-400 тыс. парагвайцев. Хотя Солано Лопес мог продолжать призывать новобранцев, не прибегая к долговым обязательствам, и в конце концов призвал в армию мальчиков-подростков, это в конечном счете нанесло ущерб производительности рабочей силы. В войне на истощение Бразилия могла призывать большее количество солдат без особого ущерба для экономики. Бразильские потери в пропорции к численности населения страны были невелики из-за огромной численности населения. Аргентинские потери были невелики, поскольку их участие в войне было незначительным. А вот оценки потерь Парагвая, хотя и вызывают много споров, составляют от 15 до 45% от общей довоенной численности населения страны. Беар Браумюллер приводит цифру в 70% от взрослого мужского населения, что является высоким пределом возможного. В пропорциональном выражении это означает, что война стала самой смертоносной в мире за весь период с 1816 года, более смертоносной, чем любая из мировых войн.

Фазаль рассматривает Парагвай как "довольно стандартный пример буферного государства", которому была уготована близкая гибель. Но Парагвай не был буферным государством-жертвой. Его судьба была уготована самому себе из-за иррационального уровня агрессивности его правителя. Самоуверенный президент приказал своей армии и флоту, изначально превосходившим его по численности, напасть на все окружающие державы сразу. Солано Лопес переоценил военную мощь Парагвая и недооценил военную мощь Бразилии, когда та была мобилизована. Он мог выиграть короткую войну, но не долгую, хотя мог продолжать воевать благодаря массовой воинской повинности. У него были основания опасаться бразильских и аргентинских правителей, но традиционная парагвайская дипломатия, заключавшаяся в игре одного против другого, могла продолжаться. Агрессивные порывы взяли верх. Он ошибочно полагал, что Аргентина сохранит нейтралитет в войне между Парагваем и Бразилией, даже если парагвайские солдаты вступят на аргентинскую территорию, что принесет недопустимый позор ее правителям. Он также не давал никакой самостоятельности своим старшим офицерам на местах и казнил многих своих солдат. Он поступил совершенно безрассудно, ведя войну до победного конца, вместо того чтобы перейти к переговорам после того, как неоднократные поражения стали очевидны.

Перейти на страницу:

Похожие книги

История военно-окружной системы в России. 1862–1918
История военно-окружной системы в России. 1862–1918

В настоящем труде предпринята первая в отечественной исторической науке попытка комплексного анализа более чем пятидесятилетнего опыта военно-окружной организации дореволюционной российской армии – опыта сложного и не прямолинейного. Возникнув в ходе военных реформ Д.А. Милютина, после поражения России в Крымской войне, военные округа стали становым хребтом организации армии мирного времени. На случай войны приграничные округа представляли собой готовые полевые армии, а тыловые становились ресурсной базой воюющей армии, готовя ей людское пополнение и снабжая всем необходимым. До 1917 г. военно-окружная система была испытана несколькими крупномасштабными региональными войнами и одной мировой, потребовавшими максимального напряжения всех людских и материальных возможностей империи. В монографии раскрыты основные этапы создания и эволюции военно-окружной системы, особенности ее функционирования в мирное время и в годы военных испытаний, различие структуры и деятельности внутренних и приграничных округов, непрофильные, прежде всего полицейские функции войск. Дана характеристика командному составу округов на разных этапах их развития. Особое внимание авторы уделили ключевым периодам истории России второй половины XIX – начала XX в. и месту в них военно-окружной системы: времени Великих реформ Александра II, Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., Русско-японской войны 1904–1905 гг., Первой мировой войны 1914–1918 гг. и революционных циклов 1905–1907 гг. и 1917 г.

Алексей Юрьевич Безугольный , Валерий Евгеньевич Ковалев , Николай Федорович Ковалевский

Детективы / Военное дело / Военная история / История / Спецслужбы / Cпецслужбы