О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

«В течение 70 лет, когда формировалось мировое хозяйство, Россия, вернее Советский Союз, находился как бы вовне, развивался отдельно, по каким-то своим законам. И мировое хозяйство сформировалось без Советского Союза. И оно самодостаточно, там есть достаточные ресурсы, все есть. И сейчас Россия появилась, а она никому не нужна. В мировом хозяйстве нет для нее места, не нужен ее алюминий, ее нефть. Россия только мешает, она цены обваливает со своим демпингом. Поэтому я думаю, что участь печальна, безусловно».

Мы видим тут два типа «реформаторов». Одни знали, что получится, и морочили нам голову, то есть являются подлецами. Другие слишком наивны и потому, вылетев из власти, продолжают упорствовать в своей непроходимой глупости.

Они не понимают страны, в которой живут, её природных особенностей и размеров, её культуры. Не понимают, почему в России развивалась такая экономика, а не другая. Что при открытой экономике мы никогда не возродимся. Что, как только лишимся ракет – «непроизводительных затрат», с их точки зрения, сразу же лишимся ещё многого и многого. Что Запад не даст нам жить.

Одни из них целенаправленно уничтожают Россию. Другие искренне не понимают, что своей проклятой упёртостью загоняют её в могилу. Они уверены, что делают стране добро! Они продолжают мучить народ вопросами «кто виноват», и снова, и снова лезут во власть, чтобы внедрять свои реформы, реконструкции, перестройки, революции, мечты, фантазии, галлюцинации.

Джон Стиглиц и другие

В выступлениях западных экономистов общим местом стала негативная оценка опыта России по переходу от плановой экономики к рыночной. Вот, например, статья «Куда идут реформы?» Джона Стиглица, известного экономиста, по учебникам которого учатся во всём мире, одного из руководителей Всемирного банка. Статья вышла в апреле 1999 года и посвящена десятилетию начала рыночных реформ в России.

Главная идея статьи: российские реформы провалились.

Джон Стиглиц пишет, что было ошибкой увлечение финансовой стабилизацией вместо осуществления институциональных реформ. Политика «шоковой терапии» привела к разорению населения, снижению покупательского спроса, и это обусловило глубокий спад производства, а также перекосы в приватизации. А созданная система внутреннего долга – пресловутая пирамида ГКО, – вообще несла один вред. Была неправильная последовательность реформ. Начинать надо было с институциональных преобразований, приватизации, а потом уже проводить либерализацию и стабилизацию.

Ещё очень сокрушается мистер Стиглиц по поводу того, что в России нет гражданского общества. А также нет необходимой культуры взаимодействия власти и общества. Потому все реформы оказывались как бы «домом без фундамента», чем-то чужеродным на российской почве. Он критикует российских реформаторов за слишком бездумное копирование западных институтов, а также за то, что ими так и не были созданы многие учреждения, адекватные нашей обстановке.

Однако в начале 1990-х годов о построении социальных институтов не было ни слова не только в документах правительства, но также и в международных программах содействия реформам в России, к которым приложил руку и Джон Стиглиц тоже.

Он видит корни заблуждений реформаторов прежде всего в их увлечении теоретическими моделями, почерпнутыми из учебников. Они, дескать, хороши для обучения студентов, но на них нельзя опираться при консультировании правительств, пытающихся воссоздать рыночную экономику. Но ведь Запад с удовольствием консультировал наших реформаторов как раз на базе этих «учебников», поэтому добавим к списку, приведенному Стиглицем, ещё один источник наших бед – неадекватность советов иностранных экспертов, активно работавших с российским правительством в первые посткоммунистические годы.

Это они навязывали России неуместные реформы и давали ошибочные рекомендации. А теперь они же ругают наши реформы, считая себя ни в чем не виновными!

Джон Стиглиц – не единственный критик. Ему вторит Джеффри Сакс, экономический советник нескольких стран. Сегодня он директор Гарвардского института по международному развитию. Первое впечатление при взгляде на заголовок его статьи «Неудача Российских реформ» (НГ, 16.09.99) было таким: наконец-то он покается в своих заблуждениях. Но после прочтения статьи становится плохо. И этот деятель стоял у истоков реформирования России!

Читаем: