Об эскалации

Большинство американцев не совсем спокойно относятся к концепции "спокойных", или деловых, переговоров в атмосфере некоторой степени физической угрозы или принуждения. По большей части, они сознательно не отводят силе никакой рациональной или разумной роли в "обычных" переговорах. В недавнем прошлом (за исключением случаев "справедливых" революций) мы склонялись к мнению, что инициатором применения силы является только преступник, больной или невменяемый человек. Поэтому мы склонны считать, что тот, кто применяет силу, является не только нашим врагом, но и врагом человечества - преступником, который заслуживает уничтожения, тюремного заключения или медицинского ограничения и лечения. Крестовый поход" и даже первоначальный пацифизм более естественны для американцев, чем та холодная, сдержанная и умеренная готовность угрожать силой или применять ее, которая будет предложена в этой книге.

 

Обычное американское отношение к силе несколько наивно. Сила - это постоянный элемент человеческого общества, используемый хорошими, плохими и равнодушными нациями и людьми. Она использовалась как рационально, так и иррационально, как мудро, так и глупо, как умеренно, так и экстравагантно, как добродетельно, так и злонамеренно. Даже если мы неразумно или даже безнравственно вводим применение силы, принуждения, насилия и угроз, вполне возможно, что в дальнейшем мы будем использовать эти вещи разумно. По крайней мере, нет никакой неизбежной необходимости использовать их в дико неразумной или безрассудной манере.

 

Таким образом, существуют два традиционных американских предубеждения: нежелание инициировать использование умеренных уровней силы для достижения ограниченных целей и слишком большая готовность, после принятия обязательств, использовать экстравагантную и неконтролируемую силу. Оба эти предубеждения потенциально опасны, и от них следует защищаться. Они могут иметь самые серьезные последствия, если мы не будем сознательно и целенаправленно думать о том, каким образом насилие может иметь место и при этом оставаться относительно ограниченным.

 

Остальные три аспекта международного конфликта в нашем списке - агонистический, стилистический и семейный - особенно первые два, можно рассматривать как культурные факторы. Я буду использовать слово "агонистический" для обозначения предписывающего поведения в несколько более широком смысле, чем обычно.

[Похоже, что впервые это слово было использовано в подобном ключе Гансом Шпейером в книге "Социальный порядок и риски войны" (Нью-Йорк: Джордж В. Стюарт, 1952), стр. 255].

 

В то время как инструментальное поведение можно рассматривать как расчетливое действие, совершенное для получения доступа к ценностям (которые могут контролироваться или не контролироваться оппонентом или партнером в конфликтах и переговорах), агонистическое поведение можно рассматривать как "достойное" или корректное поведение между партнерами или оппонентами, которые действуют в соответствии с "правилами игры", какими бы ни были их инструментальные или эмоциональные мотивы.

 

Возможно, я растягиваю слово "агонистический", чтобы охватить им почти все поведение, в котором такие факторы, как обычай, прецедент, чувство справедливости, религиозные предписания и кодексы поведения, благородства или рыцарства, сильно влияют на поступки, но никакое другое слово не кажется столь же подходящим. Многое в поведении регулируется такими нормативными влияниями и идеалами, даже среди самых циничных или развращенных людей.

 

Таким образом, особенно когда оппоненты или партнеры принадлежат к одной культуре или уважают общие культурные ценности, даже если они являются представителями совершенно разных обществ, наличие этих общих связей и ценностей может сделать возможным проведение конфликтов и переговоров как "соревнования" или "игры" (т.е. по более или менее абсолютным правилам). Из-за общего уважения к ценностям, которые ни одна из сторон не может контролировать, обе стороны принимают сдержанность и регулирование. Эти ценности (обычаи, мораль, законы, кодексы чести и т.д.) способны преодолеть любые конфликты, какими бы отчаянными и ожесточенными они ни были.

 

Время от времени, конечно, правила могут нарушаться. Но, как это ни парадоксально, оба оппонента могут иметь инструментальные причины для сохранения агонистических ограничений и, скорее всего, осознают, что если обычаи, законы и кодексы будут нарушаться слишком часто, система исчезнет. Таким образом, даже если они не готовы слепо подчиняться правилам, если они ценят систему, это инструментальное усиление агонистической мотивации может значительно укрепить силу и надежность кодекса. В любом случае, обе стороны, скорее всего, будут готовы принять большие бедствия или потерять большие возможности для получения выгоды, чем нарушить или подвергнуть риску определенные системы или кодексы. Поэтому то, что иногда называют "системным торгом", содержит как инструментальные, так и агонистические соображения.