Об исхождении Святого Духа

Воистину, составивший этот комментарий сам не знает, что он говорит и о чем уверяет. Ибо никто из избравших для себя благочестие не считает божественную благодать и энергию оторванной от божественной природы; однако, из того то, что божественная энергия неотделима от божественной природы, не следует, что энергия природы является самой природой, ничем от нее не отличаясь (ибо это свойственно злочестию Варлаама и Акиндина). Ведь божественная энергия — от божественной природы, и в ней, согласно богословам, созерцается, но не существует сама по себе; а божественная природа — не от энергии, но существует сама по себе и является источником божественных энергий. Но и Духа Святого мы называем сущим не от ипостаси Сына; а сей, называя Его сущим от природы [Сына], думает противоречить нам, и изобретает противное, думая, как кажется, что природа ничем не отличается от ипостаси, или же безумно вводя природное различие применительно к Святой Троице, поскольку [в Ней] есть различие ипостасей.

Комментарий латинян восьмой.

В доказательство того, что Дух Святой существует от Отца и Сына собраны и настоящие опровержения от Писаний, показывающие, что Он есть качество (ποιότης) сущности Отца и Сына, еще же и благоухание, дыхание и аромат Отца и Сына, а после них — другие цитаты, которые богословствуют о том, что и Отец — источник Духа, и Сын — [тоже] источник Духа.

{стр. 182}

Его же контраргумент восьмой.

Собранные настоящие цитаты из Писаний посредством уподоблений (παραδειγμάτων) представляют по мере возможности единосущие Святого Духа Отцу и Сыну, ибо невозможно найти совершенно подходящее к Богу подобие. Поскольку же и живой водой Дух Святой называется по благодати и энергии, то источником этой воды называется вместе с Отцом и Сын, а бывает — что и Сам Дух Святой. А приведший здесь эти речения иные из них оставил без внимания, а иные исказил, и таким образом думает тайно переманить читающих в собственное зломыслие.

Комментарий латинян девятый.

Настоящие цитаты из Писаний, в которых отцы богословствуют, что все свойственное Отцу естественно переходит на рожденного от Него Сына, предложены в доказательство того, что Дух существует, источается и выступает и от Сына, как, разумеется, и от Отца, по божественному Кириллу. Ибо если определения, содержащиеся в этих цитатах, отнимают у Сына только отцовство и свойство рождать, то ясно, что [Сам] Сын не будет от Сына, а Дух, изливающийся от Отеческой сущности будет проистекающим и изливающимся и от не рождающей сущности Сына.

Его же контраргумент девятый.

Воистину нелогично злочестие! Ибо этот латиномудрствующий, слыша, что на Сына естественно (φυσικώς) и сущностно переходит свойственное Отцу, подумал, что это — свойственное Отеческой ипостаси, а не природе (της {стр. 183} φύσεως). Так что по его понятиям, которые он стяжал из богословия богоносцев, когда божественный Кирилл пишет в «Сокровищах»: «как же не будет Богом Дух, имеющий в Себе сущностным образом все свойственное Отцу и Сыну?» [457], то это значит, что Дух будет обладать всеми ипостасными свойствами Отца и Сына, будет рожденным и родителем, и отцом светов, имея рождать и изводить. Что же можно услышать злочестивее и страннее этого? К тому же самому склоняется он и подобно ему мудрствующие и когда слышат священного Дамаскина, говорящего в восьмой главе своего догматического труда: «все, что имеет Отец, принадлежит и Духу, кроме нерожденности» [458], и получившего прозвание от богословия Григория, пишущего в «Слове к пришедшим из Египта»: «все, что [составляет отличительные признаки] Сына, [отличает] и Духа, кроме сыновства» [459]. Насколько, опять же, безумно, слыша «от сущности», думать «от ипостаси», как если бы одна была у Бога как сущность, так и ипостась, да к тому же не видеть и того, что поскольку Дух называется Отчим и [сущим] от Отца, то отрицающие, что Сын является Отцом, вместе с этим отрицают и участие Сына в свойстве Отца изводить.

Комментарий латинян десятый.