Объективная диалектика

Как известно, Маркс собирался описать метод, примененный им для раскрытия сущности капиталистической экономики в «Капитале», в общем виде: «Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал»[62].

Анализ описанного выше метода с формальной стороны позволяет заметить тенденцию к развитию исследования по своеобразной спирали. Если считать Я'' как некий «тезис», то С'' выступает как его противоположность («антитезис»), а Я' представляет собой «возврат якобы к старому» (Ленин), но на «качественно новой основе» («синтезис»)[63]. В результате такого перехода исследование описало один незамкнутый «круг» (один виток спирали). Но затем Я' в свою очередь выступает как «тезис»; С' оказывается его «антитезисом», а Я есть новый «синтезис» (второй виток спирали) и т. д.

Если отвлечься от исторического анализа, посредством которого понятия Я'', Я' и Я были получены, то эти понятия выступают как самостоятельные реальности, что автоматически ведет к гегелевской концепции. К. Маркс писал: «Гегель поэтому впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное…»[64]

Таким образом, нарушение единства исторического анализа и исторического синтеза ведет к неправильным выводам: без исторического анализа исторический синтез превращается в самостоятельный творческий процесс, имеющий мистический характер. Фактически единство исторического анализа и исторического синтеза есть своеобразный прием для раскрытия сущности развивающихся объектов. Это универсальный прием, определяемый самой природой процесса развития[65], а не один из возможных приемов раскрытия сущности таких объектов.

Возникает вопрос: в каком соотношении находятся понятия исторического анализа и исторического синтеза с ранее описанными понятиями полярного анализа и полярного синтеза? Нетрудно заметить, что когда в ходе исторического синтеза каждая из стадий развития объекта «расщепляется» на явление и сущность, то это равносильно тому, что соответствующая стадия подвергается полярному анализу. Очевидно, что явление и сущность каждой ступени развития в свою очередь могут быть «расщеплены» на соответствующие им противоположности. Если это проделать на каждой ступени развития, то станет очевидным, что полярный анализ является необходимым компонентом исторического синтеза.

Для проверки правильности раскрытия сущности на каждой стадии развития результаты исследования сущности надо сопоставить с результатами исследования явления. Если при этом между теми и другими результатами обнаружится соответствие (согласие), то это означает, что сущность раскрыта (в первом приближении) правильно. Но такое соответствие результатов исследования сущности и явления эквивалентно полярному синтезу. Таким образом, исторический синтез содержит как полярный анализ, так и полярный синтез; обе последние процедуры являются важными вспомогательными операциями при выполнении исторического синтеза.

Итак, единство полярного анализа и полярного синтеза является частью единства исторического анализа и исторического синтеза. Последнее единство переходит в первое, когда осуществляется переход от исследования развивающегося объекта к исследованию объекта в стационарном состоянии[66]. Таким образом, принцип развития совместно с вытекающим из него требованием единства исторического анализа и исторического синтеза дает ясную картину того, что такое теория объективной диалектики. Эта теория представляет собой учение об универсальных закономерностях развития неисчерпаемого многообразия материальных объектов.

Здесь следует сделать два существенных замечания. Во-первых, понятие развития бессодержательно, пока не выяснено, что собой представляет «носитель» этого развития, т. е. материальный объект в стационарном состоянии. Очевидно, что говорить о развитии эмбриона из яйцеклетки или капиталистического хозяйства из простого товарного хозяйства бессмысленно, пока не выяснено, что такое яйцеклетка или что такое простое товарное хозяйство. Более того, без предварительного анализа природы носителя развития невозможно показать принципиальное отличие материалистической теории развития от идеалистических концепций развития, считающих носителем развития не материальное, а духовное начало. Поэтому теория объективной диалектики включает в себя также учение об объекте в стационарном (функциональном) состоянии, которое посвящено описанию объективной взаимосвязи атрибутов объекта.