Объективное знание. Эволюционный подход

«Эта теория кажется в настоящее время — в свете всестороннего критического обсуждения, а также жестких и изобретательных испытаний намного лучшей(самой сильной, лучше всего испытанной), а потому и самой близкой к истине среди конкурирующих с ней теорий».

Короче говоря, мы никогда не можем рационально оправдать теорию, то есть притязать на знание того, что она истинна, но мы можем, если нам повезет, рационально оправдать предпочтение одной из множества конкурирующих теорий — до поры до времени, то есть применительно к современному состоянию ее обсуждения. И наше оправдание, хотя это и не притязание на истинность теории, может быть притязанием на то, что на данной стадии обсуждения все указывает, что эта теория является лучшим приближением к истине,чем любая из предложенных до сих пор конкурирующих теорий.

Рассмотрим теперь две конкурирующие гипотезы — h ₁и h ₂.Обозначим через d _xнекоторое описание состояния обсуждения этих гипотез в момент времени t ₁,включая, разумеется, обсуждение релевантных экспериментальных и других результатов наблюдения. Обозначим через

(1)    c(h ₁,d _t) < c(h ₂,d _t)

высказывание о том, что степень подкрепления (corroboration)гипотезы h ₁в свете обсуждения d _tниже, чем у гипотезы h ₂.И зададимся вопросом — что это за утверждение (1)?

На самом деле (1) — довольно неопределенное утверждение, хотя бы уже по той причине, что c(h ₁,d _t)меняется со временем t,и можетменяться с быстротою мысли. Во многих случаях истинность или ложность (1) будут просто вопросом мнения (opinion).

Предположим, однако, идеальные обстоятельства. Предположим длительное обсуждение, которое привело к устойчивым результатам, в том числе к согласию по поводу всех компонентов имеющихся свидетельств, и предположим, что в течение достаточно длительного периода мнение, о котором идет речь, не менялось.

При таких обстоятельствах можно видеть, что в то время как входящие в d _tэлементы свидетельств (evidential elements), конечно, являются эмпирическими, высказывание (1) может быть — если только d _tвыражено в достаточной мере явно (explicit) — логическимили (если вам не нравится этот термин) «аналитическим».

Это особенно ясно в случае, когда c(h ₁,d _t)отрицательно, то есть когда итогом обсуждения на момент tявляется согласованный вывод, что имеющиеся свидетельства опровергают H ₁тогда как c(h ₂,d _t)положительно, поскольку свидетельства поддерживают h ₂.Пример: пусть h ₁— теория Кеплера, a h ₂теория Эйнштейна. Во время tможет быть достигнуто согласие о том, что теория Кеплера опровергнута (в силу ньютонианских возмущений), а теория Эйнштейна поддерживается имеющимися данными. Если d _tсформулировано достаточно явно, чтобы из него следовало все сказанное, то

(1)   c(h ₁,d _t) < c(h ₂,d _t)

сводится к высказыванию, что некоторое, точнее не определенное (unspecified) отрицательное число меньше, чем некоторое точнее не определенное положительное число, а такое высказывание вполне может быть охарактеризовано как «логическое» или «аналитическое».

Конечно, возможны и другие случаи, например, когда d _tесть просто имя вроде «состояние обсуждения на 12 мая 1912 года». Но точно так же, как мы сказали бы, что результат сравнения двух известных величин аналитичен, мы можем сказать, что результат сравнения двух степеней подкрепления, если он достаточно хорошо известен (well known), будет аналитическим.

Вместе с тем результат сравнения можно считать основанием для рационального предпочтения, только если он достаточно хорошо известен, то есть только если имеет место (1), мы можем сказать, что h ₂рационально предпочтительней h ₁.Посмотрим дальше, что будет, если h ₂в указанном смысле рационально предпочтительнее h ₁: в этом случае мы будем основывать свои теоретические предсказания, так же как и использующие их практические решения, не на h ₁, а на h ₂.Все это кажется мне простым и даже тривиальным. Однако это рассуждение критиковали на следующих основаниях.

Если (1) аналитично, то решение предпочесть гипотезу h ₁гипотезе h ₂тоже аналитично и потому из нашего предпочтения h ₁перед h ₂не может вытекать никаких новых синтетических предсказаний.

Я не вполне уверен, но мне кажется, что нижеследующая формулировка суммирует ту критику, которая впервые была выдвинута профессором Сэлмоном против моей теории подкрепления: либо все описанные шаги аналитические — и тогда не существует синтетических научных предсказаний, либо некоторые шаги не могут быть аналитическими, а должны быть подлинно синтетическими, или расширительными (ampliative), а потому индуктивными.