В языках с сильной типизацией гарантируется, что все выражения будут согласованы по типу. Что это значит, лучше пояснить на примере. Следующие присваивания допустимы:
s1 = s2; s1 = w;
Первое присваивание допустимо, поскольку переменные имеют один и тот же класс, а второе - поскольку присваивание идет снизу вверх по типам. Однако во втором случае происходит потеря информации (известная в C++ как "проблема срезки"), так как класс переменной w, WaterTank
, семантически богаче, чем класс переменной s1, то есть StorageTank.Следующие присваивания неправильны:
w = s1; // Неправильно
w = n; // НеправильноВ первом случае неправильность в том, что присваивание идет сверху вниз по иерархии, а во втором классы даже не находятся в состоянии подчиненности.
Иногда необходимо преобразовать типы. Например, посмотрите на следующую функцию:
void checkLevel(const StorageTank& s);
Мы можем привести значение вышестоящего класса к подклассу в том и только в том случае, если фактическим параметром при вызове оказался объект класса WaterTank
. Или вот еще случай:if (((WaterTank&)s).currentTemperature() < 32.0) ...
Это выражение согласовано по типам, но не безопасно. Если при выполнении программы вдруг окажется, что переменная s обозначала объект класса NutrientTank
, приведение типа даст непредсказуемый результат во время исполнения. Вообще говоря, преобразований типа надо избегать, поскольку они часто представляют собой нарушение принятой системы абстракций.Теслер отметил следующие важные преимущества строго типизированных языков:
• "Отсутствие контроля типов может приводить к загадочным сбоям в программах во время их выполнения.
• В большинстве систем процесс редактирование-компиляция-отладка утомителен, и раннее обнаружение ошибок просто незаменимо.
• Объявление типов улучшает документирование программ.
• Многие компиляторы генерируют более эффективный объектный код, если им явно известны типы" [72
].Языки, в которых типизация отсутствует, обладают большей гибкостью, но даже в таких языках, по мнению Борнинга и Ингалса: "Программисты обычно знают, какие объекты ожидаются в качестве аргументов и какие будут возвращаться" [73
]. На практике, особенно при программировании "в большом", надежность языков со строгой типизацией с лихвой компенсирует некоторую потерю в гибкости по сравнению с нетипизированными языками.Примеры типизации: статическое и динамическое связывание.
Сильная и статическая типизация - разные вещи. Строгая типизация следит за соответствием типов, а статическая типизация (иначе называемаяПрокомментируем это понятие снова примером на C++. Вот "свободная", то есть не входящая в определение какого-либо класса, функция [Свободная функция - функция, не входящая ни в какой класс. В чисто объектно-ориентированных языках, типа Smalltalk, свободных процедур не бывает, каждая операция связана с каким-нибудь классом]:
void balanceLevels(StorageTank& s1, StorageTank& s2);
Вызов этой функции с экземплярами класса StorageTank
или любых его подклассов в качестве параметров будет согласован по типам, поскольку тип каждого фактического параметра происходит в иерархии наследования от базового класса StorageTank.При реализации этой функции мы можем иметь что-нибудь вроде:
if (s1.level()> s2.level()) s2.fill();
В чем особенность семантики при использовании селектора level? Он определен только в классе StorageTank
, поэтому, независимо от классов объектов, обозначаемых переменными в момент выполнения, будет использована одна и та же унаследованная ими функция. Вызов этой функции статически связан при компиляции - мы точно знаем, какая операция будет запущена.