Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)

Очевидно и то, что этот довод не работает в отношении поручителей, являющихся аффилированными лицами должника, так как они, будучи членами одной с должником предпринимательской группы, в подавляющем большинстве случаев вообще не заинтересованы в реальной суброгации кредиторского требования.

Кстати, любопытно, что верность такого объяснения (сохранение кредиторского приоритета в обеспечении должно стимулировать поручителя к полному исполнению своего обязательства) может быть подтверждена и текстом п. 2 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которым по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Данная норма может быть истолкована в том смысле, что до тех пор, пока поручитель полностью не исполнит свое обязательство перед кредитором, права, обеспечивающие это требование, к нему не переходят.

Причем это толкование не входит в противоречие с положениями ст. 384 ГК РФ (о том, что к новому кредитору переходят обеспечительные права), так как эта норма допускает возможность установления иного законом.

82. Очевидно, что из двух предложенных решений второе защищает кредитора, между тем как первое существенно ухудшает его положение, улучшая одновременно положение поручителя, хотя бы это и представляется во всех случаях экономически неоправданным. Поэтому, на мой взгляд, выбор между этими двумя подходами (обозначим первый из них как созалогодержательский, а второй как преференциальный) в пользу второго очевиден. К какому же из них склонилась высшая судебная инстанция?

83. При подготовке проекта комментируемого постановления обсуждались оба варианта разрешения конфликта кредитора-залогодержателя и поручителя, а соответствующий пункт проекта содержал помимо основного текста (основанного на созалогодержательском подходе) и вариант, предусматривающий преференциальный подход)[196]. Однако в итоговый текст постановления вошел компромиссный вариант текста, содержащего разрешение обсуждаемой проблемы. Суть предлагаемого ВАС РФ решения заключается в следующем.

В абз. 1 п. 30 комментируемого постановления Пленум ВАС РФ со ссылкой на п. 1 ст. 365 ГК РФ признал, что «…к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества».

Таким образом, при квалификации отношений кредитора-залогодержателя и поручителя, частично исполнившего обязательство, высшая судебная инстанция остановилась на созалогодержательском подходе, признав, что после суброгации части требования к поручителю между ним и кредитором образуется общность в залоговом праве.

Однако крайне важным представляется второй абзац п. 30, в котором Суд по сути отвергает общие последствия созалогодержания: «Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т. п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем».

Последнее предложение второго абзаца п. 30 свидетельствует о том, что вопреки классическому пониманию созалогодержания кредитор, по мнению Пленума ВАС РФ, все же сохраняет преимущество перед поручителем в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Кроме того, обращает на себя внимание и то, что высшая судебная инстанция особо отметила то, что соучастие поручителя, частично исполнившего обязательство, в изначально установленном в пользу кредитора залоговом праве не должно вредить последнему («поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору»). А чем иным, как не «осуществлением права во вред кредитору» является ситуация, когда поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, и получает эту часть?!

Таким образом, мне представляется, что текст п. 30 комментируемого постановления не оставляет сомнений в том, что, несмотря на продекларированную в первом абзаце этого пункта формальную приверженность высшей судебной инстанции созалогодержательскому подходу, на самом деле Пленум ВАС РФ склонился к иному решению – предоставлению одному залогодержателю – кредитору – преимущества перед другим залогодержателем – поручителем при удовлетворении из суммы, вырученной от реализации предмета залога.