Обитаемый остров Земля

Но как явно следует из текста речь идет о площади поверхности Земли, основной характеристикой которой, как шарообразного тела, является радиус (площадь поверхности пропорциональна квадрату радиуса). А различие по радиусу в двух древних источниках оказывается уже менее одного процента!..

Может ли быть подобное совпадение показаний двух мифологий абсолютно случайным?.. Это представляется весьма сомнительным. Особенно, если учесть, что процесс и в том, и в другом случае описывается самыми простыми числами, а любое упрощение уже неизбежно влечет за собой определенную погрешность.

А если указанное совпадение не случайно, то не могут ли эти мифы отражать некие реальные события (пусть и в сильно аллегоричном виде)?.. Было ли на самом деле столь значительное увеличение размеров Земли?.. Да и вообще могло ли оно быть?

* * *

На самом деле в гипотезе того, что наша планета столь значительно меняла свои размеры, нет чего-то «сверхнового». Теория расширения Земли возникла практически в то же время, что и широко признанная ныне теория дрейфа материков. И причина возникновения у них тоже одна и та же — потребовалось объяснить колоссальное сходство очертаний восточных берегов Южной Америки с западным берегом африканского континента. Это сходство буквально бросается в глаза и совершенно логично выводит на версию, что ранее два континента составляли один (дальнейшие геологические и палеонтологические исследования это подтвердили, и ныне уже практически никто не сомневается, что Южная Америка и Африка — две части некогда единого целого).

С фактами не поспоришь — они лишь требуют объяснения, почему это произошло и каким образом. Вот и родились две принципиально разные теории: в одной это произошло из-за изменения размеров планеты; согласно другой теории, размеры планеты не менялись, а изменялось лишь положение материков на ее поверхности. Победила, как известно, вторая теория. Но победитель, как также известно, далеко не всегда оказывается прав. А что же в этом случае?..

Согласно современным представлениям, которые уже подтверждены эмпирическими данными, под тонкой твердой корой планеты находится внушительный слой жидкой магмы, в которой имеются конвективные восходящие и нисходящие потоки. По теории тектоники плит (в которую ныне развилась гипотеза дрейфа материков), горячие восходящие потоки поднимаются к поверхности планеты в районе срединно-океанических разломов и раздвигают плиты океанической коры, которые в свою очередь сдвигают и материковые плиты. В результате, например, Южная Америка и Африка, ранее составлявшее единое целое постепенно удаляются друг от друга, а ширина Атлантического океана, расположенного между ними растет.

Это — классический пример, которым обычно и иллюстрируют теорию тектоники плит, считая его одним из подтверждений этой теории. Но если присмотреться к деталям, то окажется, что этот самый классический пример на самом деле вовсе не подтверждает, а опровергает версию тектоники плит!..

^{Рис. 261. Конвективные потоки в мантии}

Дело в том, что, согласно новейшим исследованиям конца ХХ века, между Южной Америкой и Африкой находится весьма слабый Срединно-атлантический восходящий поток. С другой же стороны Южной Америки — к западу от этого материка — располагается мощнейший Южно-тихоокеанский горячий восходящий поток (так называемый плюм).

Представляется достаточно очевидным, с позиций элементарных законов физики, что чем мощнее восходящий поток — тем сильнее он должен сдвигать плиты коры. В соответствии с этим, и согласно законам Ньютона, Южная Америка должна сдвигаться не с востока на запад (как это представляется в рамках теории тектоники плит), а в прямо противоположном направлении — с запада на восток! Если же учесть, что Африка не меняет своего положения в направлении восток-запад, то получается, что Атлантический океан должен не увеличиваться в размерах, а уменьшаться! В итоге возникает некий «парадокс», который указывает на то, что теория тектоники плит противоречит либо законам Ньютона, либо законам геометрии.

Любопытно, что ни один из сторонников этой теории, с которым мне доводилось общаться, до сих пор не смог придумать никакого объяснения этого «парадокса» — а по сути, факта, опровергающего теорию тектоники плит в корне. И подобных «парадоксов» при анализе расположения разломов плит и конвективных потоков можно легко найти с десяток-другой. Факты противоречат теории, а следовательно, надо менять теорию.

* * *

В то же время все встает на свои места в рамках другой теории — теории расширения Земли, согласно которой наша планета постепенно увеличивается в размерах.