Обитаемый остров Земля

Если «вина» людей сводилась только к поддержке ими одной из противоборствующих сторон, то победившей противоположной стороне также не было никакого смысла в этом тотальном разрушении — достаточно было лишь «примерно наказать виновных» или «просто» уничтожить их. Ведь даже «войны на уничтожение» в XX веке (я имею в виду политику как фашистской Германии, так и сталинского режима на завоеванных территориях) не сопровождались полным уничтожением экономики…

Можно было бы попытаться воспринимать фразу «против богов восстали непокорно» дословно и трактовать ее в смысле попытки людей вообще свергнуть власть богов, но и тут далеко не все сходится.

Во-первых, могли ли люди составить серьезную конкуренцию цивилизации, ушедшей от нее вперед на тысячелетия в своем развитии?.. Вряд ли…

А во-вторых, не очень ясно, что тогда делать с конфликтом между самими богами. Неужели часть из них решила свергнуть собственную власть над людьми?.. Конечно, в ходе революции 1917 года и последующей Гражданской Войны в России представители властвующих сословий выступали как на одной стороне, так и на другой, да и среди «зачинщиков смуты» их было немало, но в Войне Богов люди все-таки не были сколь-нибудь серьезной движущей силой.

Хотя сравнение тут с событиями начала ХХ века оказывается не совсем уж неуместным и привлекает внимание к той трактовке конфликта богов, которую в своих трудах дает Е.Блаватская, анализируя с достаточно неожиданной точки зрения тему так называемой «борьбы добра со злом». В этом анализе в центре конфликта оказываются все-таки люди. Точнее: не сами люди и не власть над ними, а взаимоотношение богов и людей. Борьба шла между двумя кардинально разными стратегиями в области отношения высоко развитой инопланетной цивилизации к местным аборигенам.

По Блаватской (не вдаваясь в подробности): одна противоборствующая сторона сделала ставку на познание(сегодня бы мы сказали, на интеллектуальное или научное познание), а другая — на веру. Одни боги считали, что людям нужно давать знания, поднимать их в своем развитии. Другие — что давать знания людям знание богов опасно для самих же богов, и люди должны не знать, а верить. То есть, говоря другими словами, служить, и служить слепо…

Результат в общем-то известен — победили те, кто ставил на веру.

Естественно, что в полном соответствии с идеологией любой войны победитель именно себя объявил «добром», а побежденного «злом». Вряд ли он поступил бы иначе… В результате в мифологии сложилась весьма парадоксальная, на первый взгляд, ситуация — «злые боги и Змии (Драконы)» дают людям знание, а «добрые боги» призывают людей к слепой вере. Недаром даже в том же Ветхом Завете так называемый «первородный грех» человека сводится к нарушению запрета «доброго» бога и вкушению плодов «древа познания», на что Адама и Еву толкает «злой» Змий…

Так что в Войне Богов за борьбой «добра» со «злом» стояли прежде всего глубочайшие мировоззренческие (а следовательно, и идеологические) разногласия. И это была не просто борьба за власть, а жесточайшая «гражданская война» представителей двух антагонистических идеологий за господство, война на истреблениепротивоположной стороны.

Я вполне понимаю, что затрагивая тему «добра» и «зла» в подобном аспекте, вызываю в свой адрес явное неудовольствие приверженцев веры. Однако без этого нельзя разобраться в том запутанном клубке внешних противоречий мифологии, в котором боги предстают то в виде добрых и благосклонных помощников людей, то требуют от них беспрекословного слепого подчинения, жестоко карая за малейшую провинность.

На деле же более внимательный взгляд способен выявить в этом «клубке противоречий» довольно ярко выраженную хронологическую последовательность двух вполне самостоятельных пластов.

Первый пласт связан с так называемыми богами-цивилизаторами. Именно они помогают человечеству преодолеть последствия Потопа, обучают ремеслам и дают основные знания. Пусть и изначально сугубо в своих личных интересах…

Другой же пласт мифов ставит акцент на предназначении людей служить богам.

Как видим, мотивация в этих двух пластах имеет прямо противоположную направленность. При этом второй пласт начинает доминировать именно в более поздних (!) легендах и преданиях. И именно «подход Блаватской» (назовем его условно так) позволяет логично объяснить такую странную последовательность двух идеологий в мифологии и противоречивые требования богов (то они сами дают людям знания, то запрещают пользоваться этими знаниями под угрозой наказания вплоть до смерти; сначала запрещают человеческие жертвоприношения, а затем наоборот — начинают требовать как можно больше крови и т. п.).

* * *