Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики

Анализ комментируемого акта показывает, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства, которые легли в основу сделанных судом выводов. В частности остается открытым вопрос, почему налоговая инспекция исчислила налог исходя из площади участка в размере 1003 га. Ссылаясь на ст.15 Закона "О плате за землю", суд не в полной мере исследовал вопрос о том, что данная статья, говоря о необходимости документального подтверждения прав на землю, ничего не упоминает о зависимости налоговых платежей от фактической площади используемого земельного участка. Иными словами, если в пользование в соответствии с документами предоставлено 1003 га, а фактически используется 778 га, то расчет подлежащего уплате налога сделан инспекцией правомерно. Однако, если лесокомбинат законно владел 778 га и при этом фактически использовал 1003 га, то налоги должны исчисляться из 778 га. Земельный налог за разницу — 225 га (1003 — 778) подлежит уплате законным собственником (или владельцев) данной земли. При этом органы налоговой инспекции не вправе вмешиваться в отношения между лесокомбинатом и лицом, владеющим указанным участком (225 га) на законных основаниях. Даже в случае, если земля находится в государственной или муниципальной собственности, начисление налога является не правомерным. В данном случае собственнику земли принадлежит право обращения в суд с иском о незаконном использовании участка и компенсации причиненных убытков.

Забор воды с/х предприятиями и (или) фермерскими хозяйствами для орошения земель и водоснабжения ферм не признается объектом платы за пользование водными объектами.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2003г. N А29-7694/02А.

Комментарий

По результатам проверки налоговой инспекцией установлено, что государственное унитарное предприятие осуществляет безлицензионное пользование водными объектами, в связи с чем ИМНС принято решение о взыскании налоговых санкций.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд признал акт налоговой инспекции незаконным по следующим основаниям.

Условия, порядок и размеры платы за пользование водными объектами определяются Водным кодексом РФ и ФЗ "О плате за пользование водными объектами"[12]. В соответствии со ст.2 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" забор воды сельскохозяйственными предприятиями, фермерскими хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, водоснабжения ферм, животноводческих и птицеводческих комплексов, не признается объектом платы за пользование водными объектами[13]. Проанализировав устав унитарного предприятия, суд установил, что оно является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Следовательно, согласно вышеуказанной норме вправе использовать водные ресурсы для целей с\х производства без лицензии.

Принимая решение о привлечении предприятия к ответственности органы налоговой инспекции, видимо, исходили из того, что предприятие имело лицензию на пользование водными объектами, но на момент проверки срок ее действия истек, а новая получена не была. Такого рода подход является неправомерным. Порядок лицензирования водопользования определяется Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997г. N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии"[14]. В соответствии с пунктом 46 Правил до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как следует из обстоятельств спора, унитарным предприятием были представлены документы, из которых следовало, что приказом Минприроды Республики Коми было принято решение о переоформлении лицензии, лимит забора воды согласован с вновь образованным унитарным предприятием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая то, что унитарное предприятие является сельскохозяйственным товаропроизводителем, суд принял решение отказать ИМНС в удовлетворении исковых требований.