Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики

В связи с тем, что определение о применении обеспечительных мер принято с нарушением вышеизложенных положений, а также, учитывая, что суд не указал конкретные документальные основания, руководствуясь которыми принято решение, обеспечительные меры были отменены, а соответствующее определение признано незаконным.

По нашему мнению, акционерному обществу целесообразно было бы заявить ходатайство о запрете ответчику выделять принадлежащую ему земельную долю (доли) в натуре. Определение суда о применении такого рода обеспечительных мер выглядит вполне обоснованным и не затрагивает права других участников долевой собственности, не являющихся стороной рассматриваемого судебного процесса. Отмена кассационной инстанцией вышеуказанного определения не препятствует акционерному обществу повторно обратиться в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении ответчика, поскольку в данном случае предмет заявляемого требования будет иным.

При рассмотрении спора необходимо выяснить произошел ли переход права собственности на земельную долю от гражданина к юридическому лицу и, исходя из этого, решить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2004г. N А56-9735/03.

Комментарий

Акционерное общество обратилось в суд с иском к гражданину о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Судом первой инстанции требование удовлетворено, однако апелляционная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила то тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему не подведомственно. Однако суд кассационной инстанции такие доводы признал недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

По мнению заявителя иска, гражданин внес свою земельную долю в качестве взноса в уставный капитал и является акционером общества, поэтому право на долю утратил. Принимая решение о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что АО не представило доказательств, свидетельствующих о наличии корпоративных отношений между гражданином и акционерным обществом. Как следует из комментируемого решения, в материалах дела имелись учредительные документы юридического лица, включая учредительный договор, протокол общего собрания, подписные листы учредителей, реестр акционеров. Поскольку данные документы судом апелляционной инстанции не исследовались, вывод о неподведомственности спора арбитражному суду не основан на имеющихся доказательствах, следовательно, вынесенное решение не может быть признано законным.

При рассмотрении аналогичных дел и возникновении вопросов и подведомственности необходимо самым тщательным образом исследовать статус гражданина участника спора на момент предъявления искового заявления. Если гражданин является участником акционерного общества и существо дела состоит в наличии спорного правоотношения между акционером и обществом, такой спор в силу п.4 ст.33 АПК РФ должен быть рассмотрен арбитражным судом. Если же гражданин не обладает статусом акционера, спор не может быть отнесен к категории дел, рассматривающихся в арбитражном суде, так как подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Более подробно об этом см. комментарий к Постановлению Президиума Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2003г. N 35 "Об обзоре практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа земельных споров".

Иск о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии земельного участка в связи с его неиспользованием отставлен без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2003г. N А48-250/03-8.

Комментарий

Глава фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии у хозяйства земельного участка. В удовлетворении требований отказано в связи с пропуском фермерским хозяйством срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения по следующим основаниям.