Оборотная сторона НЭПа

«Да, — объяснял Зиновьев, — опасность перерождения не исключена. Да, развитие НЭПа при затяжке мировой революции чревато опасностями перерождения». Но, решительно продолжал автор, «обозревая первые экономические итоги НЗПа, мы имеем полное право сказать; машина идёт теперь туда, куда её направляют, или, по крайней мере, машина всё более и более идёт туда, куда её направляют. Вопрос “Кто кого?” не снят ещё с очереди, не разрешён ещё полностью, но одно становится очевидным: этот вопрос всё более и более разрешается в нашу пользу»^{563}.

Таким оказалось содержание индивидуальных статей тех, кого «Ответ» Московской губпартконференции заклеймил чуть ли не ревизионистами, отступниками. Иной характер носили два коллективных — подписанных Зиновьевым, Каменевым, Крупской и примкнувшим ним Сокольниковым — материала. Первый, весьма пространный, под своеобразным заглавием «Секретная докладная записка (для нескольких товарищей по списку)». Содержавшая их общую оценку народного хозяйства за семь месяцев, прошедших со дня завершения работы 14-й партконференции РКП: «а) С ещё большей силой… обозначился промышленный подъём, позволяющий надеяться на то, что в текущем хозяйственном году мы достигнем 100% довоенного уровня, что наш пролетариат увеличится количественно…

б) Благоприятный урожай создаст предпосылки для более быстрого развития производительных сил деревни.

в) Наряду с этим, дифференциация в деревне продолжает усиливаться, и самый урожай эту дифференциацию увеличивает, повышается экономическое значение деревенской верхушки: 4% кулаков держат в своих руках 30% товарных излишков нынешнего урожая, 14% зажиточных хозяйств держат в своих руках 60% всех товарных излишков, 40% крестьянских хозяйств сами должны будут покупать хлеб и в нынешнем году.

г) В целом ряде важнейших районов обнаруживаются зачатки политического наступления со стороны кулаков, истолковавших политику партии (здесь, скорее всего, авторы подразумевали только призыв Бухарина «обогащаться». — Ю.Ж.) как слабость политической позиции коммунистов и пытающихся — местами небезуспешно — увлечь за собой середняков и часть бедняков…

Правильная политика партии в деревне наталкивается на два препятствия, на две опасности… (1) Непонимание политики партии в деревне, непонимание того, что середняк является центральной фигурой в современной деревне… (2) Расширенное толкование решений 14 партийной конференции в сторону замазывания классовой борьбы в деревне, замазывания роли и роста кулака»^{564}.

Как и «Ответ» Московской партконференции, «Докладная» не оказалась безликой. Поимённо назвала тех, кто и занимался «расширенным толкованием», «замазыванием». И конечно же, прежде всего Бухарина, совсем недавно кичившегося своими разногласиями с Лениным. Писавшего:

«По двум вопросам из тех, по которым я спорил с В(ладимиром) И(льичём), я не согласен с ним до сих пор по вопросу о пролетарской культуре и по вопросу о государственном капитализме. Надо сказать, впрочем, что в вопросе о государственном капитализме Владимир Ильич сам расшифровал свою позицию в своих последних статьях о кооперации. Раньше у него выходило так, что нет никакого социализма, что есть маленький островочек социализма, а всё остальное — государственный капитализм, и даже островочек этот затерялся. А теперь выходит, что мы крепнем»^{565}.

Уже один этот пассаж, да ещё повторенный в журнале «Большевик», вполне мог послужить вопиющим примером антибольшевизма. Но обильно цитировались в «Докладной» и другие авторы. Снова — Стецкий и Слепков, впервые — Троцкий за статью «К социализму или капитализму?» и особенно — В. Богушевский с его «замазыванием роли кулака». И не в какой-нибудь небольшой аудитории, а на страницах журнала «Большевик» утверждавшего: «Кулак — это жупел, это призрак старого мира. Во всяком случае, это не общественный слой, даже не группа, даже не кучка. Это вымирающие уже единицы»^{566}.

Чтобы у читателей не сложилось впечатление, будто авторы «Докладной» ломятся в открытую дверь, повторяя слова своих же оппонентов о роли середняка, Зиновьеву и Каменеву, Крупской и Сокольникову пришлось дать развёрнутое изложение собственной позиции, изложение причин неприятия взглядов идейных противников.

«С провозглашением НЭПа, — писали они, — возрождение и частичное усиление капитализма в деревне стало неизбежным. Что именно из индивидуального крестьянского хозяйства рождается “ежечасно” капитализм, об этом не переставал напоминать Ленин с самого начала проведения НЭПа.

Решения 14 Всесоюзной партийной конференции, развязавшие в интересах развития производительных сил в деревне руки деревенской верхушки в вопросах об аренде земли и применения наёмного труда, создали почву для нового усиления капиталистических отношений в деревне.