Образцовые броненосцы Франции. Часть I. “Жорегибери”. 1891-1934 гг.

В итоге, программа, подвергшаяся стольким уточнениям, привела к рождению семейства, названного журналистами "Флот образцов". Бюджет 1891 года предусматривал закладку трёх броненосцев: "Жорегибери" в апреле по проекту инженера Лагань, "Шарль Мартэль" в августе по проекту инженера Юэн, "Карно" в сентябре по проекту Сальо. Ещё два броненосца были запланированы бюджетом 1892 года: "Масэна" заложен в сентябре по проекту дё Бюси и "Бувэ" - в январе 1893 г. по проекту Юэн. Хотели ли того критики от "молодой школы" или не хотели, но действительно среди первых представленных проектов руководство флота должно было выбрать лучшие, которые в свою очередь послужили бы образцами для следующего поколения броненосцев.

Таким образцом в полном смысле слова стал только "Шарль Мартэль", по улучшенному проекту которого заложили "Бувэ", и "Жорегибери" - прототип, правда для русского флота, "Цесаревича", но название "Флот образцов" закрепилось за всей пятёркой. Это и неудивительно, так как их характеристики были настолько конкретно очерчены, что при всей несхожести друг с другом корабли получилось принципиально равнозначными.

Пять броненосцев программы 1890 года в сумме с ранее построенными 11 кораблями, составили как раз те 16 броненосцев, предусмотренных к постройке согласно программе 1872 года, правда с четырёхлетним опозданием и без учёта последующего роста линейных флотов других стран. Вот почему очень скоро после 1890 года для сохранения status quo потребовались дополнительные денежные вливания и дополнительные программы.

Проектирование

Пять инженеров, а именно Юэн (Huin, Лорьян), Сальо (Saglio, Тулон), Тибодье (Thibaudier, Рошфор), Лагань (Lagane, Форж э Шантье дё ля Медитэранэ, Тулон) и Моншуази (Montchoisy, Брест) должны были в начале 1890 года представить на рассмотрение по два проекта.

Первым, 9 апреля, был выполнен проект №1 инженера Юэн. Он в конце концов привёл к постройке броненосца "Шарль Мартэль". 30 апреля последовал его проект №2. К этому времени свои проекты представили и другие инженеры, в том числе Лагань. Все они были рассмотрены на заседании Совета по Работам 12 июня 1890 г. Именно в этот день у инженера Бьенэмэ родилось судьбоносное решение. Он предложил заменить осевые 27-см орудия на 30-см. 4 июля директор докладывал министру: "Совет по Работам высказал своё мнение по недавно разработанным проектам броненосцев. Он считает, что проекты господ Тибодье и Моншуази не могут служить основанием для новой разработки, тогда как №1 господ Юэн и Сальо могут быть одобрены после внесения изменений, на которые Совет укажет жирными линиями. Он отклоняет проект мсьё Лагань по разным причинам, которые я передам обзорно в другом рапорте, но которые, я должен сразу сказать, не являются мотивом для окончательного отклонения.

Проекты №1 господ Юэн и Сальо уже превышают 13000 тонн; изменения же, указанные Советом, будут вынуждать авторов ещё поднять водоизмещение, которое откровенно тогда приблизится к 14000 тоннам.

В проекты №2 тех же авторов, разработанные согласно министерской программе от 23 января 1890 г. кажется необходимо внести исправления того же типа, после чего они не могут оставаться в прежнем водоизмещении 11000 т.

Наконец, рассмотрев, является ли 27-см орудие достаточно мощным для броненосца, который я назову "линейный", Совет высказывается ещё раз отрицательно в пользу двух более тяжёлых орудий проектируемых броненосцев пробивной силы более значительной.

Если примем во внимание водоизмещение в 14000 тонн как слишком неподъёмное для наших финансов и не так уже необходимое для нашей боевой мощи, следует согласиться, что множество наших высших офицеров оценивают пробивную силу 27-см орудий для кораблей "первого ранга" как абсолютно недостаточную. Следовательно, требуется найти, по-моему, новую комбинацию, способную примирить разные существующие взгляды, которая может быть предложена Министру.

Эту новую комбинацию я полагаю, нашел с помощью мсьё генерала дю Пан (du Pan). Она основывается на применении нового орудия, калибром 30 см, пробивающего 45-см плиты на дистанции, вдвое большей требуемой для пробивания 27-см орудием. Это артиллерийское орудие будет изготавливаться не дольше, чем 34-см, которые требовалось заказать. Оно не сможет стать ошибочным из-за того, что займёт место среди типов 24, 27, 32 и 34 см.

Согласно этому предположению, наши броненосцы могли бы иметь два 30-см орудия, одно из которых погонное, другое ретирадное и два бортовых 27-см орудия. С этим составом тяжёлой артиллерии и согласившись к тому же на некоторые жертвы в отношении защиты, на которые указал Министр в своей телеграмме от 23 января 1890 года, поставленная задача может быть решена в пределах водоизмещения 11800 т.

Если Министр сочтёт нужным принять эти новые основания, я ему предложил бы ему следующие меры выполнения:

1) чертежи 30-см орудия, незамедлительно, должны быть представлены на рассмотрение служб главной инспекции артиллерии,