Общая теория права и государства: Учебник

Следует очертить комплекс факторов, при наличии которых в той или иной стране может сформироваться полицейское госу­дарство. Исторические судьбы индивидуальны и не укладываются в прокрустово ложе заранее определенных схем. Вместе с тем су­ществуют некоторые закономерности, факты, при наличии кото­рых можно прогнозировать развитие тех или иных политических сценариев. При всей условности они могут быть сведены к следу­ющему.

По всей видимости, полицейское государство является след­ствием материализации определенний, как принято сейчас гово­рить, парадигмы. Оно прямой результат маргинальности, неуве­ренности, страха перед настоящим и будущим, нестабильностью и кризисом. Формальным признаком эскалации страхов в обще­стве является стремительный рост охранников, военизированных формирований, замкнутость и закрытость людей. Именно страх и неуверенность подпитывают потребность в «сверхгосударстве».

Тираны никогда не появлялись в истории вдруг, случайно, их всегда ждали, на них молились и воздавали им почести, словно богам. Полицейское государство всегда актуально там, где народ­ная психология саму возможность позитивных перемен продол­жает связывать с личностными качествами политического ли­дера или его главных оппонентов. Прежде всего, полицейское государство является следствием «психологии вождизма», а за­тем и других факторов.

Представляется, что дамоклов меч полицейской государствен­ности тяготеет над такими государственными образованиями, где власть и собственность не являются сферами, обособленными друг от друга. Там, где государство не имеет юрисдикции над частной собственностью, там менее всего шансов укрепиться авторитарно­му государственному началу. Весьма долго в эволюции государ­ственных форм власть над людьми сочеталась с властью над ве­щами. Понадобилось достаточно много времени, чтобы постепенно власть раздвоилась: именно на власть, отправляемую как сувере­нитет, и власть, отправляемую как собственность. В некоторых западных странах это разделение произошло несколько веков назад. В других же государствах политическая власть долгое время ассоциировалась с продолжением права собственности. Го­сударства такого типа стали именовать вотчинными (М. Вебер). Чиновнику, рассматривающему государство как свою частную собственность, претит образование независимого класса предпри­нимателей, поскольку потеря контроля над собственностью авто­матически ведет за собой утрату монополии на власть. В таких государствах возможны лишь «элементы рыночной экономики», а не рынок, лишь номенклатурная приватизация, и никакая дру­гая. Перекосы мировоззрения властей предержащих подпитыва­ются тем, что никакие политико-правовые новеллы не могут за­глушить «продуцирование вотчинной психологии» самой широ­кой массой населения. Подлинный рынок, а значит, и демократия, возможны только там, где собственность получила не только пра­вовую защиту, но главным образом там, где уважение к чужому стало свойством ментальной традиции. Если государство является единственным работодателем, если только от него зависит леги­тимация частной собственности, то ни о какой демократии гово­рить не приходится. Это политическая аксиома. Сосредоточение собственности и политической власти в одних руках - прямой путь к тоталитаризму и полицейщине.

С вопросами собственности связана и другая, не менее важная тема, заслуживающая внимания в контексте причин и условий, способствующих формированию полицейского государства. Здесь мы имеем в виду проблему гражданского общества. То, что обще­ство и государство - вещи отнюдь не тождественные, известно еще с античности. Но именно А. Смит и Гегель впервые в теоре­тической мысли фундаментально исследовали феномен граждан­ского общества. Особая заслуга принадлежит здесь Гегелю, кото­рый под гражданским обществом понимал «опосредованную тру­дом систему интересов, имеющих своим основанием частную соб­ственность и формальное равенство граждан». Наличие в обществе различных корпораций, групп, страт и т.п., объединенных общи­ми интересами, главным из которых является стремление превра­тить государство в институт, координирующий и управляющий общественным развитием, а не подменяющий его, является одним из главных заслонов на пути тоталитарной государственности. Со­ответственно там, где нет развитого гражданского общества, где оно только формируется или приходит в себя после полосы госу­дарственного терроризма, всегда актуальной является проблема возврата к прошлому. Общество, продуцирующее полицейскую го­сударственность, характеризуется бедностью социального ланд­шафта. Там, по сути, существуют «верхи» и «низы» и между ними весьма тонкий слой, из которого затем постепенно вырастает ос­нова гражданского общества - средний класс. Именно он явля­ется носителем непреходящих ценностей, таких, как свобода, соб­ственность, права человека. «Средний» класс создает такую атмо­сферу, в которой бациллы тоталитарной государственности не имеют шансов для развития.