Общая теория права: Учебник для юридических вузов

Идея формирования правового государства существовала в России и до, и после октября 1917 г. Однако в силу ряда причин правовому государству не суждено было утвердиться. Назовем пять из них:

право в России никогда не имело достаточной ценности и самоценности;

правовой нигилизм был присущ и русской бюрократии;

гражданам России свойственно было искать высшую справедливость в монархе, верховном правителе и т.д.;

стоящим у власти всегда было свойственно объявлять правом свою волю;

протяженность границ, пестрый национальный состав, исторические условия формирования российской государственности способствовали имперскому сознанию и имперским методам властвования.

После октября 1917 г. к перечисленным причинам добавились иные. Это, в частности:

некоторые исходные идеи большевизма, отрицающие преемственность в правовом развитии, общечеловеческое содержание в праве, естественно-правовые ценности;

обесценение права и закона в ходе революции и гражданской войны;

отсутствие правовой культуры в революционной среде, включая правящий класс;

возвышение исполнительных органов над законодательными;

возвеличивание карательных учреждений;

культ вождя.

Ортодоксальная позиция расценивала учение Маркса как теорию "политической целесообразности". Считалось "смехотворным" превращать эту теорию в "этическую". Н.И. Бухарин, например, еще в 1924 г. говорил о своей преданности "не категорическому императиву Канта и не заповеди христианской морали, а "революционной целесообразности". Некоторые люди, считал он, "очень часто подменяют трезвые рассуждения моральными, которые ничего общего с политикой не имеют"[39]. И в революционное, и в послереволюционное время такой подход оправдывал любые средства во имя высокой цели.

Но было бы неверно трактовать марксистскую теорию права как антипод концепции правового государства. "Для нас... — писал Ф. Энгельс, — незыблемо, что отношения между правящими и управляемыми должны быть установлены на почве права..."[40]. Точно так же было бы искажением исторической правды говорить, будто бы советское государство ничего не имело общего с правовым государством. Правовые его устои начали формироваться в начале 20-х годов, а после XX съезда партии развитие правовой основы в стране получило новый импульс.

Даже зарубежные критики не могли не заметить некоторых изменений в советской действительности. Несколько лет назад в статье под названием "Долгий путь России к господству права" известный немецкий советолог Клаус Вестен, оценивая конституционное развитие СССР, писал: "Достигнутое сегодня состояние правового развития в Советском Союзе есть только первый маленький шаг в теоретическом признании господства права”[41]. Как в дальнейшем пойдет правовое развитие, автор не брался предугадать.

Действительность не раз ломала различные прогнозы. Идея правового государства вначале лишь декларировалась. Затем она стала избирательной программой народных депутатов, нашла законодательное воплощение. Но, увы, была не раз сокрушена реальной жизнью.

С тем чтобы избежать ошибок и отступлений от доктрины, попробуем разобраться, что есть у нас от правового государства, чего никогда не было и чего не доставало, а также что необходимо предпринять для его формирования.

Мы имели:

провозглашение принципа "все во имя человека, все для блага человека". Не доставало проведения этого принципа в жизнь, но само закрепление его является своего рода реальным достижением;

провозглашение государства общенародным. Конечно, в действительности оно так и не сложилось. Однако такое провозглашение создавало правовые предпосылки для борьбы за установление государства народа и для народа;

особую совокупность аксиом, норм и принципов, которые составляли основу как правотворческой, так и правоприменительной деятельности государства. Это своего рода естественное право. К сожалению, последнее монопольно формировалось одной партией, что приводило к узурпации прав общества в целом. Сегодня критически переосмысливается "социалистическое естественное право";

законы и другие нормативные акты, составляющие правовую основу государственной и общественной жизни; провозглашение весьма широкого круга прав и свобод граждан;

провозглашение принципа законности в деятельности государственных органов и организаций граждан.

Вместе с тем нам не хватало подлинной законности в реальных отношениях и, более того, чувства законности как в рядовой массе, так и в среде правящих. Ряд гарантий прав и свобод или отсутствовал, или нуждался в серьезном усилении. Недоставало не только компетентности многим руководящим работникам и должностным лицам, но и независимости ряда органов в исполнении ими государственных функций.

Чего мы не имели никогда?