Общество контроля. Как сохранить конфиденциальность в эпоху тотальной слежки

Однако даже лучшие системы распознавания лиц вычисляют лишь вероятность, а не достоверность. Операторы этих систем должны сами определять, какой уровень вероятности их устраивает. Установите слишком высокую планку – и система выдаст много ложноотрицательных результатов, пропустит людей, которые есть в базе данных. Установите этот уровень слишком низко – и получится большое количество ложноположительных результатов, программа увидит вероятные совпадения там, где их нет. Или, говоря полицейским языком, установите его слишком высоко – и подозреваемый не будет идентифицирован, слишком низко – и вы будете беспокоить, а то и привлекать к ответственности невиновных людей.

Эта проблема касается не только распознавания лиц. Телевизионные шоу, такие как CSI, изображают биометрию и судебную экспертизу как практически безошибочные системы. Телевизионные детективы говорят об обнаружении отпечатков пальцев или других биометрических совпадений, однако в реальном мире такие доказательства далеко не столь однозначны: в лучшем случае они указывают на вероятные совпадения, а не на достоверность. Биометрия тоже иногда дает сбои.

Рассмотрим, например, последствия взрывов поездов в Мадриде. 11 марта 2004 года террористы взорвали несколько бомб в пригородных поездах, в результате чего погибло около 200 человек и еще 1400 получили ранения. Восемь дней спустя ФБР определило, что отпечаток пальца на найденном пакете с детонаторами принадлежит Брэндону Мэйфилду, адвокату из Орегона. Следователи не нашли никакой связи между ним и терактами, однако за Мэйфилдом было установлено негласное наблюдение, а его дом и офис подверглись обыску. Его арестовали 6 мая и потом две недели содержали под стражей в качестве важного свидетеля. Все это произошло, несмотря на два факта: во-первых, Мэйфилд не был связан со взрывами, а во-вторых (и это еще тревожнее), испанская национальная полиция почти за месяц до этого сообщила ФБР, что на самом деле найденный отпечаток пальца принадлежит другому человеку. Мэйфилда освободили только после того, как полиция Испании публично заявила, что отпечаток оставил гражданин Алжира. В конечном счете Мэйфилд добился публичных извинений и отсудил у федерального правительства 2 000 000 долларов[108].

Можно также вспомнить о заслуженной дискредитации других квазибиометрических источников данных, таких как анализ следов укуса. Часто представляемый на судебных процессах как точный с точки зрения криминалистики, на самом деле анализ следов укуса совершенно ненаучен: это просто суждение, вынесенное на основе визуального наблюдения. Следы укусов, оставшись на коже, смещаются и изменяются: они могут искажаться из-за эластичности кожи или менять очертания со временем, когда кожа жертвы опухает, заживает или разрушается. Тем не менее из-за анализа следов укусов людей отправляют в тюрьму, причем зачастую ошибочно, и неточные улики, основанные на этом анализе, не раз приводили к оправданиям[109].

Но какое место в спектре биометрии, который простирается от анализа ДНК (довольно надежного при наличии адекватного образца и правильной интерпретации) до анализа следов укуса (полностью субъективного и не подкрепленного наукой), занимает распознавание лиц? Скажем так: насколько достоверно распознавание лиц распознает те самые лица?

Ответить на этот вопрос сложно, не в последнюю очередь потому, что каждый алгоритм индивидуален. В этом смысле вопрос, надежно ли распознавание лиц, сродни вопросу, быстро ли ездят автомобили. Некоторые да, а некоторые нет. У каких-то максимальная скорость выше, а у других – ниже. Некоторые плавно движутся на высоких скоростях, а другие на ходу дребезжат и трясутся. «Ламборгини» может развивать более высокие скорости и разгоняться до умеренных скоростей быстрее, чем мой старый верный «Субару». Пределы скорости различаются, но любой исправный автомобиль доставит вас туда, куда вы хотите, быстрее, чем если вы пойдете пешком. Точно так же все алгоритмы распознавания лиц предназначены для распознавания лиц.

22 марта 2017 года Кимберли Дель Греко, заместитель директора отдела информационных служб уголовного правосудия ФБР, в показаниях надзорному комитету палаты представителей заявила, что система, которую в то время использовали ее агенты, как минимум в 85 % случаев выдает правильного кандидата из пятидесяти наиболее подходящих[110]. Это не очень хорошо.