Общество (СИ)

Противоречивые процессы происходят в обществе и смысл их противоречивости в том, что они одновременны, а вот что им позволяет быть одновременным.. и сущностью происходящего и что служит причиной и что их объединяет... вот это отсутствует - переосмысление и нежелание этого делать (и недостаток первого и переизбыток второго), и лёгкий шок от того, что с ними что то происходит, из разряда того, к чему человек не готов, так как не соответствует... и так как сам он здесь не причём и оттого почти невозможность отказать этому в отчуждении и с трудом скрываемый страх, в виду (осознания неизбежности) необходимости изменения, и по разным причинам, как по направлениям.. и попытки изображения, как бы "движения" ...вперёд, т.е. что всё "норме", т.е. что всё как бы осмысленно - всё это весьма противоречиво. Но это и нас касается, а потому что - а у нас что, лучше? У нас не особенно лучше на этом этапе, т.к. мы не особенно отличаемся. Бардак в голове и во власти, т.е. как бы у "умников" и в обществе. В нём нет понимания... то есть, востребованность есть, социальная, а вот с осознанием того, что можно положить в основание общества, его консенсуса и в основание самого государства - вот с этим проблема и причём проблема именно социальная, как этап развития самого общества во времени - не готовы идти дальше - не готовы признать, сказать и действовать - объединять не готовы, взять на себя ответственность и повести за собой - в "тренде"... готовы, а вот к новому - не готовы... а шли к этому веками и тысячелетиями. Почему? Потому что всё в руках власти... то есть о власти мы говорим, как о неизменной необходимости присутствующей в нашей жизни и о том, чем она является и должна являться в принципе, то есть что она есть и (может быть) должна быть по существу (и это пока.. в таком ряде) - то что общество должно передать туда... ей. А сегодня.. - все нити и то есть.. и вся сила... так как она это понимает и представляет, так как это понимает сегодня её общество, но т.к. с этими именно представлениями, "современными" явными и не очень, сказанными и недосказанными - всё строго в соответствиями мировоззренческими, принятыми... эти "представители", они оттуда и пришли - не для того чтобы отдавать (и служить), а для того, чтобы пестовать и подняться, т.е. брать - чтобы была такая возможность и реализовать перед собой и перед лицом общества, и именно это и в этом себя, и это следует из его представлений, из его мировоззрения, и всё остальное в его действиях, есть следствие... Это его возможность тождества, в сущности его возможностей... полагающих собою всё... Потому, всё что есть вокруг, всё остальное противоречит сути этой власти, для неё всё остальное, лишь "возможности" - рекламы... всё остальное, это вывески, власть в его представлении, это механизм и это соответствует сути его мировоззрения, рождённого в недрах его материализма, на его историческом и социальном... того, что человек называет модерном и соответствует самой сути его устремлений, выраженной в его "свободолюбивой" мысли и всего того, что за нею последовало, как её воплощение... и именно в России и в связи с историческим и социальным наследием в памяти и возникают сложности... мягко говоря. И нужно понимать, что это она, мысль, диктует то, что есть власть и для чего, методы и механизмы её в назначении, и даже то как к ней относится и много чего ещё. "Стесняется" власть России, взять на себя роль объединяющего начала в обществе, объединяющего центра и она "стесняется", не по форме, с формами выражения её, у неё как раз всё "в порядке", а по существу, а потому и не могут вести за собой. И как раз от логики и как раз от того что, сказавши А, нужно сказать и Б, а говорить то мы и не хотим, т.е. продолжать, потому как если... мы говорим о политике, то сначала должна быть хоть какая то линия в логике, т.е. если речь идёт об определённости в ...мировоззрении и в нём, тогда.. - должно быть начало, должна быть идея - смысл её бытия (т.е. и власти в том числе, хотя это для неё, "естественно" несколько шире..) - вот это должно быть легализовано и осмысленно в тексте слова и тезисно, идейно и идеологически, а следовательно и структурно и утверждено им - обществом и институтами его, в форме основного Закона. А этого не то что нет, а даже и намёк на эту мысль отсутствует, и вот здесь - как раз по объективно "понятным" причинам. У нас сразу и в самом начале - имеются именно что практически неразрешимые противоречия - идеи и идеологии быть не должно. Вот эта определённость и отсутствует, то есть... - противоречия носят фундаментальный характер. А как же тогда логика? Что делать с нею... если нет существа начала объединяющего? Загадка... И кроме того, что сказавши А, так нужно ещё и подтвердить слово делом - в теле, т.е. в государстве и обществе его - проводить это, а... не можно, потому что не служить и не отдавать пришли - "противоречие" получается и опять же, фундаментальное и существующему мировоззрению и сути его - идее существа самой Политики - попытка пройти между... словом и делом.