Данилевский выделил основные закономерности возникновения, развития и угасания культур.
1. Народы с непосредственно близкими, родственными языками составляют самобытный культурно-исторический тип. Для того чтобы потенциальный культурно-исторический тип получил развитие, необходимо, чтобы народ имел политическую независимость, стремился к самостоятельному историческому развитию.
2. Каждый культурно-исторический тип несет в себе определенные духовные основы, придающие ему оригинальность. Эти основы не передаются народам других культурных типов. Большее или меньшее влияние других культур возможно, но оно никогда не затрагивает ядра данного культурно-исторического типа. Ни одна культура не является лучшей и более совершенной по сравнению с другими.
3. Развитие культурно-исторических типов подобно жизни многолетних растений и проходит три стадии: длительный период роста, период культурного и политического самоопределения, а затем «цветения и плодоношения», который Данилевский называет цивилизацией. После расцвета цивилизации данная культура исчерпывает свои силы и более или менее быстро угасает.
Немецкий философ О. Шпенглер в книге «Закат Европы», подобно Н. Я. Данилевскому, высказал идею, что в истории нет единого линейного культурного процесса, а есть ряд уникальных и в этом отношении равноценных культур. О. Шпенглер выделял 8 культурных типов: египетский, вавилонский, индийский, китайский, греко-римский, арабский, мексиканский, западный (возникает в Х в.). Каждая культура имеет свою неповторимую «душу», «первичный символ», т. е. ведущую характеристику, связанную с пониманием времени и пространства. Доминантный символ культуры проявляется во всех ее областях – в науке, искусстве, религии и т. д.
Шпенглер, как и Данилевский, рассматривал культуру как особый организм, выделяя четыре стадии его развития: детство, юность, зрелость, старость. Реализовав всю сумму своих возможностей, культура умирает. Этот последний, «закатный», этап существования культуры Шпенглер называл цивилизацией. Западная культура, по мнению Шпенглера, вступила в стадию цивилизации, т. е. переживает упадок.
Английский философ и историк А. Тойнби в работе «Постижение истории» анализировал процессы зарождения, роста и упадка цивилизаций и их зависимость от окружающих условий и присутствия в обществе творческого меньшинства. Механизм рождения и развития цивилизации связан с природным и социальным окружением: суровым климатом, частыми землетрясениями или наводнениями, войнами, культурной экспансией других народов. Творческое меньшинство общества должно успешно ответить на вызов, решив проблему. Рост цивилизации проявляется в процессах внутреннего самоопределения и самовыражения общества, возвышения его системы ценностей и усложнения технологий. На стадии роста оформляется структура цивилизации, которая включает творческое меньшинство и добровольно следующее за ним большинство общества. На стадии упадка творческое меньшинство уже не способно справиться с вызовом среды в силу недостатка созидательной силы, а большинство перестает копировать поведение меньшинства. Как следствие, происходит утрата социального единства. Для удержания своего прежнего положения правящее меньшинство вынуждено прибегать к насилию. В ответ растут движения протеста внутреннего большинства и нападения извне, что может привести к гибели данной цивилизации.
Несмотря на своеобразие каждой цивилизации, по Тойнби, существует единая логика их развития, связанная прежде всего с прогрессом духовности и религии.
Достоинство формационного подхода состоит в том, что он позволяет представить историческое развитие человечества как единый закономерный процесс. Вместе с тем выстраивание такой общей схемы мировой истории ведет к существенным искажениям реальной сложности исторического развития, недооценке многих важных особенностей жизни разных народов и обществ.
Цивилизационный подход связан с акцентированием именно этого своеобразия, но и он не избежал схематизма в изображении жизненного цикла разных цивилизаций или культур. Кроме того, если строго придерживаться цивилизационного подхода, то невозможно обосновать единство всемирной истории.
Можно считать, что эти подходы дополняют друг друга.