Обзор апелляционной практики ФАС за II квартал 2019 г.

Подтверждение Апелляционной коллегией указанного подхода вкупе с направлением дела на новое рассмотрение в целях исследования всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение субъекта в качестве злоупотребления посредством установления монопольно высокой цены товара, станет дополнительной процессуальной гарантией соблюдения прав хозяйствующих субъектов – участников дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 17 апреля 2019 г. по делу № 03–16/7-2018

Аннотация

Факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Суть дела

Решением Свердловского УФАС России в действиях Общества-1 и ИП-1; ИП-1 и ИП-2, Общества-1 и Общества-2 установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытых аукционах в электронной форме / аукционах на оказание услуг по поставке дезинфицирующих средств для медицинских учреждений Свердловской области в части соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Жалоба Общества-2 оставлена без удовлетворения, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Предыстория разбирательства

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ результатов шести закупочных процедур, проведенных в период 2016–2018 гг., на поставку дезинфицирующих средств для медицинских учреждений Свердловской области, а также поведения участников указанных торгов, по результатам которого установлено:

1) на указанных аукционах был идентичный состав участников (2 аукциона: Общество-1 и ИП-1; 2 аукциона: ИП-1 и ИП-2, 2 аукциона: Общество-1 и Общество-2);

2) процент снижения НМЦК по всем аукционам составил 1 % (в иных аукционах, в которых указанные лица принимали участие обособленно, снижение составляло от 27 до 73 %);

3) подача заявок на участие, ценовых предложений и последующее заключение контракта во всех рассматриваемых аукционах от имени Общества-1, ИП-1, ИП-2, Общества-2 совершались с одного IP-адреса, то есть с одного устройства ввода-вывода информации (персонального компьютера), находящегося в одном (физическом) месте (IP-адрес является статическим);

4) согласно информации кредитных организаций, доступ к банковским онлайн-системам осуществлялся указанными лицами с одного IP-адреса;

5) время подачи заявок на участие в закупках могло различаться (от 15 минут до нескольких дней), ценовые предложения были поданы в одно и то же время с интервалом 0 минут;

6) между Обществом-1 и Обществом-2; ИП-2 и Обществом-2 действовали договоры займа, производились оплаты по счетам;

7) Обществами и предпринимателями были оформлены доверенности на сотрудника Общества-1, которыми он был наделен полномочиями представлять и получать в удостоверяющем центре документы, подписывать от имени индивидуального предпринимателя/юридического лица договор, в том числе дополнительное соглашение, заявление на выдачу сертификата, первичные бухгалтерские документы, а также заверять копии документов, представленных в удостоверяющий центр, получать сертификат(ы) доверителя, ключи электронных подписей и подписывать расписку в получении сертификатов, получать защищенные носители ключевой информации;

8) первые части заявок Общества-1 и Общества-2 оформлены практически идентично (составлены практически одинаково, а также внешне они были одинаково отредактированы иначе, чем в документации заказчика), файлы были созданы одним и тем же лицом на одном персональном компьютере;

9) в контактной информации на электронной торговой площадке Обществом-1 и Обществом-2 представлен один и тот же номер телефона.

Указанное, в совокупности с анализом модели поведения указанных лиц при проведении аукционов, позволило антимонопольному органу установить факт наличия антиконкурентных соглашений, запрет на которые предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Результаты рассмотрения жалобы Коллегиальным органом

Доводы Общества-2, обжаловавшего решение Свердловского УФАС России в Апелляционную коллегию, сводились к тому, что каждое приведенное антимонопольным органом доказательство, взятое в отдельности, не может подтверждать факт заключения антиконкурентного соглашения

Апелляционной коллегией была подтверждена правомерность выводов антимонопольного органа со ссылкой на следующее.