Читаем ОчеCOVIDный обман. Афера на здоровье полностью

Навязывая всем странам аборты в сотрудничестве с мировым абортивным лобби, ВОЗ вместо реальной защиты здоровья женщин и детей тратит огромные деньги на сокращение населения (https://ifamnews.com/ru/voz-prodvigaet-aborty-na-dengi-predn).

Занимается так называемой «борьбой с домашним насилием» в интересах мирового феминистского лобби, пытающегося перекроить «под себя» законы всех стран, вместо реальной охраны здоровья женщин (https://www.miloserdie.ru/ article/pavel-parfentev-ya-sovershenno-ubezhden-chto-koncepciya-semejnogo-nasiliya-napravlena-protiv-semi-kak-takovoj/).

Список можно продолжать достаточно долго. И как интересно получается — всё это совпадает с целями структур Джорджа Сороса, которые, кстати, справедливо объявлены в России нежелательными (https://ifamnews.com/ru/ zakonoproekt-o-domashnem-nasilii-i-inoagenty-oshibka-senatora-klishasa).

Даже этого уже достаточно, чтобы начать понимать, что России в принципе такая «глобальная координация» здравоохранения не нужна.

Есть один важный практический аспект проблемы. Российские чиновники заинтересованы в уменьшении своей рабочей нагрузки, как, впрочем, и чиновники других стран. Чиновникам Минздрава проще попросту под копирку регулярно переписывать «рекомендации» из ВОЗ. И что чрезвычайно важно, разделяют они извращённые цели глобалистов сознательно или делают это по лени и глупости, вопрос второй. Важно, что они это делают — постоянно.

Естественно, от этого страдает отечественное здравоохранение и пациенты, то есть россияне.

А теперь к фундаментальным вещам. На заре создания ВОЗ была вера в желательность и благотворность универсальной, глобальной координации всех важных процессов в мире, причём с опорой на «строгую науку». Этот глобальный подход доказал свою полную несостоятельность, и поддерживать его сегодня уже нельзя. Наглядный пример тому — «пандемия» 2020 года. За всё это время не было проведено ни одного^) Международного конгресса учёных по вопросам лечения и остановки синтетического вируса. А какой науке от ВОЗ можно говорить?!

Вынужден отойти от чисто медицинских вещей и чуть проникнуть в юридические вопросы.

Устав ВОЗ не предусматривает норм о выходе из организации (https://apps.who.int/gb/ bd/PDF/bd48/basic-documents-48th-edition-ru. р df?ua= 1#р age=9)

Дополнительно ст. 56 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, в общем случае, запрещает выход из договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него (https://www. un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_ treaties, shtml).

Так и хочется воскликнуть — ну всё, приехали, всё пропало, всё пропало!..

Но не всё так печально на самом деле, потому что как российская, так и ранее советская правовая школа с этой точкой зрения категорически не согласна. И многие юристы из других стран тоже, и правильно.

Если нет прямого запрета, то «любое государство, даже без объяснения причин, вправе выйти из любой международной организации, если такой выход прямо не запрещён договором о её создании (её уставом)». Это следует из самой природы государственного суверенитета. Какая-то его часть может быть передана международным структурам лишь явно и прямо. А всё, что не передано явно и прямо, остаётся у государства, иначе какой же это суверенитет? Поэтому в данном случае должен применяться пункт 1 «б» статьи 56 Венской конвенции 1969 года, позволяющий денонсацию договора или выход из него, даже если в нём нет соответствующих положений, при условии, что сам характер договора подразумевает такую возможность. Именно так и обстоит дело с договорами об учреждении международных структур. В своё время советские юристы приводили ещё два важных аргумента, подтверждающих возможность выхода из ВОЗ. К примеру, доктор юридических наук профессор В.С. Михайлов справедливо указывал на них в своей статье «К вопросу о так называемых „неактивных членах“ международных организаций (на примере членства в ВОЗ)», опубликованной в 1981 году:

Перейти на страницу:

Похожие книги

Тильда
Тильда

Мы знаем Диану Арбенину – поэта. Знаем Арбенину – музыканта. За драйвом мы бежим на электрические концерты «Ночных Снайперов»; заполняем залы, где на сцене только она, гитара и микрофон. Настоящее соло. Пронзительное и по-снайперски бескомпромиссное. Настало время узнать Арбенину – прозаика. Это новый, и тоже сольный проект. Пора остаться наедине с артистом, не скованным ни рифмой, ни нотами. Диана Арбенина остается «снайпером» и здесь – ни одного выстрела в молоко. Ее проза хлесткая, жесткая, без экивоков и ханжеских синонимов. Это альтер эго стихов и песен, их другая сторона. Полотно разных жанров и даже литературных стилей: увенчанные заглавной «Тильдой» рассказы разных лет, обнаженные сверх (ли?) меры «пионерские» колонки, публицистические и радийные опыты. «Тильда» – это фрагменты прошлого, отражающие высшую степень владения и жонглирования словом. Но «Тильда» – это еще и предвкушение будущего, которое, как и автор, неудержимо движется вперед. Книга содержит нецензурную брань.

Алек Д'Асти , Диана Сергеевна Арбенина

Публицистика / Любовное фэнтези, любовно-фантастические романы